Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-12477/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Шатров А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель Гукалов А.А. по доверенности от 16.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу N А53-2594/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 10.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/180814/0001034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможня не доказала.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара; признаки недостоверности сведений о величине таможенной стоимости представленными обществом документами не были устранены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 года ООО "Лига" заключен контракт N FMC-LIGA-03/2014 с фирмой "FIELD MARKET CORP" (Панама) на поставку товаров (лом и отходы черных металлов) на условиях FOB порт Таганрог по цене 195 долларов США за тонну. В рамках контракта ООО "Лига" поставило фирме "FIELD MARKET CORP" (Панама) 2 620,200 тонн лома и отходов черных металлов на сумму 510 939 долларов США.

Обществом задекларирован товар - отходы и лом черных металлов нелегированной стали класс А ГОСТ 2787-75, 2620,200 тонн, код товара 7204499000 по ДТ N 10319070/180814/0001034 по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

В подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости в таможенный орган представлены документы согласно описи (л.д. 21-22).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10319070/180814/0001034, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2014 и запросе у заявителя дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

10.10.2014 общество письмом N 86/ю представило дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган счел, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10319070/180814/0001034, по стоимости сделки с вывозимыми товарами невозможно.

10.11.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10319070/180814/0001034.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Принимая решение по настоявшему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10319070/180814/0001034, при этом правомерно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который и был применен ООО "Лига".

В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополнения в соответствии с пунктом 17 Правил.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости вывозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указаны в пунктах 8, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 и предусматривают, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (далее - метод 6).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме. Таможенный орган счел, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами невозможно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. Общество также представило в таможню калькуляцию от 08.07.2014, согласно которой стоимость 1 тонны товара на июль 2014 года сформирована из затрат по статьям калькуляции - прямые и коммерческие расходы.

Полагая, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; пояснения по оплате услуг за погрузку товара, оплате фрахта до места назначения; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в таможенный орган истребованные документы письмом от 10.10.2014 N 86/ю.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляция себестоимости не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Вместе с тем в качестве документов, подтверждающих статьи калькуляции стоимости вывозимого товара, общество представило банковские платежные документы, контракты с третьими лицами (от 09.01.2013 N 3/13), договоры от 02.07.2012 N 170, от 06.06.2012 N 05/2012, от 25.06.2012 N 0121-1402, от 23.05.2014 N 10/14-ПМ, от 01.01.2014 N 02/14, от 09.01.2013 N 3/13, платежно-расчетные документы к ним, бухгалтерские документы об оприходовании товара и его списании (карточки сч. 62, 60), документы, подтверждающие хранение товара в морском порту, оплату услуг по перегрузке, взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию (договор от 23.05.2014 N 10/14-ПМ, от 01.01.2014 N 02/14, приемные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения к ним), документы о погрузке товара на борт судна (договор от 23.05.2014 N 10/14-ПМ, акты, счета-фактуры, платежные документы к нему, коносамент от 24.08.2014), сертификаты безопасности, сюрвейерский акт.

Стоимость лома подтверждена представленным в материалы дела актом экспертизы ТПП Ростовской области от 25.08.2014 N 0489900314.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не доказала недостоверность сведений, на основании которых произведена калькуляция плановой стоимости металлического лома категории А за июль 2014 г.

В силу статьи 69 ТК ТС право таможенного органа на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений. Таможенный орган не указывал на имеющиеся в представленных ему документах какие-либо противоречия. Запрошенные у заявителя документы и сведения не входят в перечень документов, обязательных к представлению.

Проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа; таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом контракты, заключенные с третьими лицами, могут влиять на заявленную таможенную стоимость. Заявителем таможенному органу был представлен полный и достаточный пакет документов в обоснование и определение таможенной стоимости вывозимых им товаров в соответствии с первым методом. При этом представленные заявителем таможенному органу документы не противоречат друг другу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Документы, представленные декларантом, с достоверностью подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара согласно выводам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны контракта согласовали все существенные условия контракта. Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с вышеизложенным у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых вывезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции верно установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Указанный контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ". Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары по ДТ N 10313110/300514/0002504, выбранные им для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Как указано выше, общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, тогда как таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения таможни от 10.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/180814/0001034, являются законным и обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-2594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова