Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8006/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А70-1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвест-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-1847/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" (ИНН 7736629584, ОГРН 1117746294380) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвест-Тюмень" (ИНН 7203151382, ОГРН 1047200617375) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвест-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвест-Тюмень" - Слободянюк А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 03.08.2015 сроком действия по 31.12.2015); Пушкарева И.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" - Касинцева Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 18.12.2014 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз", истец) 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромПурИнвест-Тюмень", которое переименовано в ООО "ГазПурИнвест", (далее - ООО "ГазПурИнвест-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 438 830 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 404 рублей 63 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 438 830 рублей 58 копеек, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 30.09.2014 по дату фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 14.01.2015 настоящее дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (т. 2 л.д. 115-116).

19.02.2015 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен N А70-1847/2015 (т. 1 л.д. 1)

До принятия итогового судебного акта от ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" убытков в размере 72 396 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 встречное исковое заявление ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования были уточнены, в результате чего ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" просило взыскать убытки в размере 73 312 рублей 04 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований к своему производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-1847/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в пользу ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" взыскано 1 438 830 рублей 58 копеек - суммы основного долга, 268 404 рубля 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 438 830 рублей 58 копеек при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 30.09.2014 по дату фактической уплаты задолженности, 30 072 рубля 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" и удовлетворении заявленных требований ООО "ГазПурИнвест-Тюмень".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о расторжении договоров лизинга N 17/11-Л, N 18-11-Л, N 37/12-Л и N 38/12-Л со 02.08.2014. По утверждению ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" договоры лизинга были расторгнуты лизингополучателем в одностороннем порядке 16.05.2014.

Податель жалобы обращает внимание на то, что расторжение договора лизинга в одностороннем порядке (с предварительным письменным уведомлением лизингодателя) предусмотрено пунктом 6.5. договоров лизинга N 37/12-Л, N 38/12-Л и дополнительными соглашениями к договорам лизинга N 17/11-Л, N 18-11-Л.

Также по убеждению ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" договор лизинга N 38/12-Л от 25.04.2012 является незаключенным в связи с отсутствием в спецификации к договору идентификационных данных позволяющих определенно установить имущество, принадлежащее передаче в лизинг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" поступили дополнения к жалобе. В связи с незаблаговременным направлением дополнений в адрес истца суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.08.2015 для обеспечения возможности ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и представить письменный отзыв.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.10.2011 и 25.04.2012 между ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз"" (Лизингодатель) и ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 17/11-Л, N 18-11-Л, N 37/12-Л и N 38/12-Л (далее Договоры лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили (т. 1 л.д. 14-121). Срок финансовой аренды и порядок уплаты лизинговых платежей по каждому Договору лизинга предусмотрен графиками лизинговых платежей, приложенных к Договорам. Указанные Договоры лизинга не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры лизинга по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в нарушение условий Договоров лизинга с 24.04.2012 перестал перечислять лизинговые платежи, в связи этим 02.08.2014 Договоры лизинга были расторгнуты, автомобили возвращены ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз".

По расчетам истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 1 438 830 руб. 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в нарушение условий Договоров лизинга с 24.04.2012 перестал перечислять лизинговые платежи, в связи этим 02.08.2014 Договоры лизинга были расторгнуты, автомобили возвращены ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз". На момент рассмотрения дела ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" сумму долга не оплатило, доказательств оплаты в материалы дела не представило. В связи с чем, суд первой инстанции нашел требования ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" к ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" о взыскании задолженности в размере 1 438 830 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 404 рублей 63 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 438 830 рублей 58 копеек по ставке рефинансирования в 8,25% годов, начиная с 30.09.2014, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что в Актах о приеме-передаче лизингового имущества указаны VIN передаваемых автомобилей, которые являются идентификационными номерами и уникальными номерами транспортных средств, позволяющими установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, а направление в одностороннем порядке Лизингополучателем уведомлений об отказе от исполнения Договоров лизинга является нарушением условий Договоров лизинга.

Однако данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно пунктам 6.5. договоров лизинга N 37/12-Л от 25.04.2012 и N 38/12-Л от 25.04.2012 они могут быть расторгнуты ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в одностороннем порядке (с предварительным письменным уведомлением Лизингодателя) при утрате необходимости в использовании имущества, в случае неисполнения Лизингодателем обязанности по раскрытию информации о конечных бенефициарах в срок до 25.05.2012, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Аналогичное положение закреплено в дополнительных соглашениях от 25.04.2012 г. к договорам лизинга N 18/11-Л и N 17/11-Л. Эти положения договоров не были приняты судом во внимание и сделан вывод, не соответствующий материалам дела.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку у ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" отпала необходимость в использовании имущества, ответчик, руководствуясь условиями договоров лизинга N 18/11-Л от 05.10.2011, N 17/11-Л от 05.10.2011 и N 37/12-Л от 25.04.2012 отправило Лизингодателю 12.05.2012 уведомления, продублированные телеграммами, которыми отказалось от исполнения договоров лизинга, указав, что договоры считаются расторгнутыми на следующий день после получения Лизингодателем уведомления. При этом ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" сообщило, что Лизингодатель обязан обеспечить прибытие представителя для принятия транспортных средств, а если он не прибудет для принятия транспортных средств, то в силу норм гражданского законодательства Лизингодатель будет считаться просрочившим принятие надлежащего исполнения. Письменные уведомления от 12.05.2012 Лизингодатель отказался получить, телеграммы были получены Лизингодателем 15.05.2012. Следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 16.05.2012.

Также 12.05.2012 ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" сообщило ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" о том, что договор лизинга N 38/12-Л от 25.04.2012 является незаключенным в связи с отсутствием в спецификации к договору идентификационных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, т.е. предмета лизинга, и об отсутствии у ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" необходимости в использовании имущества. В данном уведомлении ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" также сообщило о том, что в случае непринятия Лизингодателем имущества, Лизингодатель будет считаться просрочившим принятие надлежащего исполнения. Телеграмма была получена Лизингодателем 15.05.2012.

Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

В договоре лизинга N 37/12-Л от 25.04.2012 (в Приложении N 1) неправильно указан год изготовления транспортного средства (указан 2011 год, а фактический год изготовления транспортного средства - 2010), указано на то, что на транспортное средство выдан регистрационный знак "транзит" (хотя информация о фактической выдаче и получении такого знака отсутствует). Отсутствие правильных данных в отношении транспортного средства препятствовало фактическому его использованию.

Кроме того, пунктами 1.3. договоров N 37/12-Л от 25.04.2012 и N 38/12-Л от 25.04.2012 предусмотрено, что начало финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания Акта о вводе предмета лизинга в эксплуатацию, а окончание срока финансовой аренды определяется графиком лизинговых платежей. Сторонами Акты о вводе предметов лизинга в эксплуатацию не составлялись и не подписывались. ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" данными транспортными средствами не пользовалось. Данные транспортные средства на учет на нового собственника - ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" не регистрировались, на временный учет на имя Лизингополучателя не ставились. По не опровергнутому утверждению ответчика, необходимость в использовании имущества у ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" отсутствовала.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, требования ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" о взыскании арендной платы за период времени после расторжения ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" договоров в одностороннем порядке являются необоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению и встречные требования ООО "ГазПурИнвест-Тюмень", которое просило взыскать с ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" убытки в размере 73 312 рублей 04 копейки, связанные с хранением арендованного имущества после расторжения договоров лизинга (с 17.05.2012 по 01.08.2012).

Учитывая, что спорными договорами лизинга не урегулированы порядок и сроки возврата лизингового имущества в случае досрочного прекращения договоров, большую географическую удаленность сторон друг от друга, необходимость урегулирования организационных вопросов, связанных с перемещением транспортных средств из г. Тюмень в г. Москва, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" не обосновало период просрочки со стороны лизингодателя по принятию имущества, возвращаемого в связи с расторжением договоров.

Кроме того, ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" не представлены доказательства обоснованности размера убытков, связанных с хранением имущества. Составленные ООО "ГазПурИнвест-Тюмень" в одностороннем порядке акты, счета на оплату и счета-фактуры, такими доказательствами не являются.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в том размере, в котором они их понесли при подаче соответствующих исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПурИнвест-Тюмень" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-1847/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мосстройтрансгаз" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу N А70-1847/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов