Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9868/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-11285/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Макаров В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - Клестова Н.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", истец) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Преображенскнефть" (далее - ЗАО "Преображенскнефть", ответчик) о взыскании 3 579 014 руб. 93 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Преображенскнефть" в пользу ООО "Промтех" взыскано 1 893 995 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 156-160).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Преображенскнефть" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

Истец считает, что подписанный сторонами акт N 17 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, так как в материалах дела имеются два акта N 17, один из которых на сумму 2 143 083 руб. был оплачен ответчиком полностью 27.06.2012. Второй акт N 17 (дата начала работ 30.05.2012 - дата окончания работ 25.07.2012) отражает оплаченные работы в сумме 2 143 083 руб. и дополнительные работы на сумму 1 893 995 руб. 58 коп. Ответчик по второму акту выполненные работы 01.03.2013 не принимал, частичную оплату не осуществлял.

Акт N 17 за период работ с 30.05.2012 по 25.07.2012 содержит недостоверную противоречивую информацию о выполненных в указанном периоде операциях (работах), дате выполнения операций, объемах (часах) выполненных операций.

Производство неуспешных операций, проведенных ООО "Промтех", подтверждается суточными сводками, геологическими отчетами, а также протоколом производственного технического совещания, проведенного 13.10.2012 с участием представителя ООО "Промтех" Непрокина А.А., который от подписи в протоколе отказался, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам.

Ответчик ссылается на то, что последний план работ от 01.06.2012 подрядчиком не соблюдался. Кроме того, в период с 25.06.2012 по 26.07.2012 истец без согласования с заказчиком производил работы, не предусмотренные утвержденным сторонами планом работ, что является основанием для отказа в приемке и оплате этих работ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами не отражена кредиторская задолженность в сумме 3 579 014 руб. 93 коп. по выполненным работам на скважине N 506 Колганского месторождения.

Вместе с тем заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения, и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражал против доводов, апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ЗАО "Преображенскнефть" (заказчик) и ООО "Промтех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин N 06ПН/54 (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту скважин в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Детальный перечень и последовательность проведения операций по ремонту скважины согласовывается сторонами в планах работ по скважинам, которые разрабатывает подрядчик на основание заказа-наряда заказчика.

В п. 4.1 договора стороны согласовали общую ориентировочную стоимость договора - 40 200 000 руб., в том числе НДС 18% 7 200 000 руб. Стороны договорились определить единицей измерения объема работ час работы бригады по ремонту скважин (бригадо-час). Базовая стоимость бригадо-часа работы подрядчика по капитальному ремонту скважин по договору устанавливается в размере 3 850 руб. без учета НДС, по текущему ремонту скважин - 3650 руб. без НДС, стоимость одного часа работы ДЭС- 420 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора окончательная стоимость работ подрядчика определяется из стоимости выполненных работ по ремонту скважин. Стоимость комплекса работ по ремонту скважины определяется, как произведение базовой стоимости бригадо-часа на нормативную продолжительность (но не более календарной продолжительности) ремонта конкретной скважины.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты по договору являются: отнормированные акты выполненных работ по скважинам, согласованные со службой бурения и ремонта скважин заказчика, которые подрядчик предоставляет на проверку по мере окончания работ по скважине. В случае если продолжительность работ превышает один месяц ежемесячно (Приложение N 4); счета-фактуры, выставленные подрядчиком заказчику с указанием номера и даты договора, номера скважины.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно.

Подрядчик до 2 числа месяца следующего за отчетным согласовывает с заказчиком акты выполненного объема работ" (по форме Приложения N 4) с ежедневным нормированием, соответствующим передаваемой заказчику информации по сводке (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик на основании согласованного с заказчиком акта выполненного объема работ оформляет счет - фактуру и не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным передает заказчику для подписания. Расчеты за выполненные работы по предоставленным документам, производятся в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и представления счета - фактуры.

Согласно п. 10.2.6 договора подрядчик обязан в том числе, представлять заказчику ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, полную и достоверную информацию о проведенной работе по скважинам в объеме и форме, необходимым для учета и планирования: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры выполненных объемов работ (с указанием даты и номера договора), отнормированные акты выполненных работ по скважинам, согласованные со службой бурения и ремонта скважин заказчика (Приложение N 4), геологический отчет по оконченным ремонтам скважин, включая заказы-планы работ, счета-фактуры выполненных объемов работ (с указанием даты и номера договора), акты сдачи-приемки скважин в ремонт и из ремонта в эксплуатацию подписанные заказчиком, акты на объем используемых материалов, услуг, акты соответствия фактически затраченного времени на ненормируемые работы, гистограммы ИВЭ-50 или иных аналогов, информацию о ведении работ скважине во время проведения ремонтных работ, гарантирует их подлинность, в противном случае объемы выполненных работ не оплачиваются, эскизы спущенного оборудования с указанием всех геометрических размеров для успешного проведения любых работ по скважине.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.05.2012 по 06.10.2012 выполняло работы по капитальному ремонту на скважине N 506 Колганского месторождения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: двусторонний акт выполненных работ N 17, двусторонний акт от 27.06.2012 N 6П/5, двусторонние реестры N 1, N 2 за период с 30.05.2012 по 24.06.2012 на сумму 2 528 837 руб. 94 коп., двусторонний акт выполненных работ N 17, односторонний реестр 2/4 к акту приемки-сдачи выполненных работ, односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2013 N 2П/4 за период с 27.06.2012 по 25.07.2012 на сумму 1 893 995 руб. 58 коп., односторонний акт выполненных работ от 28.02.2013 N 17-2, односторонний реестр 2/2 к акту приемки-сдачи выполненных работ, односторонний акт приемки-сдачи от 28.02.2013 N 2П/2 за период с 28.08.2012 по 04.09.2012 на сумму 364 564 руб. 54 коп., односторонний акт выполненных работ N 17-3, односторонний реестр 2/3 к акту приемки-сдачи выполненных работ, односторонний акт приемки-сдачи от 28.02.2013 N 2П/3 за период с 17.09.2012 по 06.10.2012 на сумму 1 320 454 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 24-39, т. 3 л.д. 24-29).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 N 73, от 28.02.2013 N 72, от 28.02.2013 N 71, от 27.06.2012 N 179 (т. 1 л.д. 22, 28, 33, т. 2 л.д. 23).

Работы, выполненные в период с 30.05.2012 по 24.06.2012 по акту N 17, оплачены ответчиком платежным поручением от 29.06.2012 N 368 на основании выставленного счета-фактуры от 27.06.2012 N 179.

Работы, выполненные по актам N 17 за период с 27.06.2012 по 25.07.2012, 17-2, N 17-3 ответчиком не оплачены, задолженность составила 3 579 014 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2014 с предложением погасить задолженность в течении 15 дней с момента получения указанной претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-140)

Поскольку ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком выполненных работ по двустороннему акту о приемке выполненных работ N 17 не произведена. Односторонние акты выполненных работ от 28.02.2013 N 17-2, N 17-3, реестры 2/2, 2/3 к актам приемки-сдачи выполненных работ, акты приемки-сдачи от 28.02.2013 N 2П/2, N 2П/3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах и реестрах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив содержание прав и обязанностей сторон, указанных в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин N 06ПН/54, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.05.2012 N 06ПН/54 работ за период 30.05.2012 по 24.06.2012 на сумму 2 528 837 руб. 94 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 17 подписанным сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 29.06.2012 N 368 на основании выставленного счета-фактуры от 27.06.2012 N 179 (т. 3 л.д. 27-29).

Выполнение работ истцом в период с 27.06.2012 по 25.07.2012 на сумму 1 893 995 руб. 58 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 17, также подписанным истцом и ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 36-39).

Доказательств оплаты ответчиком принятых от истца работ по акту N 17 на сумму 1 893 995 руб. 58 коп. в материалах дела не содержится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части является верным.

Вместе с тем акт выполненных работ от 28.02.2013 N 17-2, Реестр N 2/2 к акту приемки-сдачи выполненных работ, акт приемки-сдачи от 28.02.2013 N 2П/2 за период с 28.08.2012 по 04.09.2012 на сумму 364 564 руб. 54 коп., акт выполненных работ N 17-3, Реестр 2/3 к акту приемки-сдачи выполненных работ, акт приемки-сдачи от 28.02.2013 N 2П/3 за период с 17.09.2012 по 06.10.2012 на сумму 1 320 454 руб. 81 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представленные односторонние документы, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах и реестрах.

Доказательств факта выполнения работ (части работ) и направления их результата в адрес ответчика в установленном порядке, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, также признается апелляционным судом обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт N 17 не может приниматься как доказательство выполнения работ, так как ответчик по данному акту выполненные работы не принимал, частичную оплату не осуществлял, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, оспариваемый акт подписан должностными лицами ЗАО "Преображенскнефть", ответчик подписи специалистов ЗАО "Преображенскнефть" не оспаривает, о фальсификации подписей в суде не заявлял.

Довод о том, что акт N 17 за период работ с 30.05.2012 по 25.07.2012 содержит недостоверную противоречивую информацию о выполненных в указанном периоде операциях (работах), дате выполнения операций, объемах (часах) выполненных операций отклоняется, так как указанный акт отражает информацию о выполненных работах за иной период, заказчик в нарушение п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками или третьими лицами.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что производство неуспешных операций, проведенных ООО "Промтех", подтверждается суточными сводками, геологическими отчетами, а также протоколом производственного технического совещания, проведенного 13.10.2012 с участием представителя ООО "Промтех" Непрокина А.А., который от подписи в протоколе отказался, правомерно отклонена судом первой инстанции так как согласно п. 4.7, 13.2 договора от 01.05.2012 N 06ПН/54 причины неуспешности операций рассматриваются на техническом совете при участии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика с оформлением решения технического совета протоколом, утвержденным техническим руководителем заказчика. Из представленного в материалы дела протокола производственного технического совещания не усматривается, что он был составлен в присутствии уполномоченных лиц подрядчика, так как отсутствует подпись должностного лица ООО "Промтех" а также отметки, объясняющие причину отказа от подписи.

Довод о том, что последний план работ от 01.06.2012 подрядчиком не соблюдался, также, что в период с 25.06.2012 по 26.07.2012 истец без согласования с заказчиком производил работы, не предусмотренные утвержденным сторонами планом работ, что является основанием для отказа в приемке и оплате этих работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 10.2.11 договора заказчик обязан в случае невыполнения подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ООС, промышленной и пожарной безопасности, Единых правил ведения ремонтных работ на скважинах (РД-153-39-023-97), Регламента производства работ по ремонту скважин и локальных актов заказчика приостановить работу бригады подрядчика с записью в вахтовом журнале времени и причин остановки согласно Правилам. Работы могут быть возобновлены только после устранения выявленных нарушений и получения письменного разрешения заказчика. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, каким либо образом уведомлял подрядчика о нарушении правил ведения работ.

Ссылка на то, что в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами не отражена кредиторская задолженность в сумме 3 579 014 руб. 93 коп. по выполненным работам на скважине N 506 Колганского месторождения судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что работы им оплачены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-11285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина