Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33002/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-41013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-41013/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ТСЖ "Хорошевка 82" к Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алимов А.В. (доверенность от 21.11.2014), Овраменко А.И. (доверенность от 20.01.2015),

от ответчика - Чудина С.С. (доверенность от 17.04.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - истец, ТСЖ) к Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан (далее - ответчик, РООССАГ) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 260 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение III, комната 1), расположенных по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, и передаче указанных помещений собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Хорошевка 82".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 209, 290, 301, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спорные нежилые помещения на день приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме использовались для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на основании чего принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Департамент городского имущества города Москвы, передавший спорные помещения в аренду ответчику, не является собственником данных помещений, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой, а ответчик занимает спорные помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому. Истец как правомочный представитель собственников помещений вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не установил, являются ли спорные помещения техническими. Считает, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Полагает, что ответчик не является фактическим владельцем спорных помещений, поскольку помещения находятся на балансе ГУП "ДЕЗ района Хорошевский" и им же эксплуатируются, а право собственности зарегистрировано за Департаментом городского имущества, ответчику не предоставлены права собственника помещений, ответчик не несет обязанности собственника.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, построен в 1954 году, в здании учтено 1217 кв. м нежилой площади.

Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Хорошевка 82", право на иск которого подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015 N 11, представленного в материалы дела.

Приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1997 году, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-184895/13 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Хорошевка 82" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилые помещения общей площадью 540,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 82. В удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 260 кв. м, являющиеся предметом заявленных требований по настоящему делу, отказано на том основании, что спорные помещения находятся во владении арендатора РООССАГ, участвовавшего в деле в качестве третьего лица; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из поэтажного плана и экспликации БТИ следует, что по состоянию на 15.04.2013 года спорное помещение N I общей площадью 147,7 кв. м имело в своем составе комн. 7 - раздевалка комн. 3,4,7,8 - кабинет, комн. 5 - тамбур, комн. 7,10 - коридор, спорное помещение N II общей площадью 106,7 кв. м имело в своем составе комн. 1,2,4 - кабинет, комн. 3 - кладовая, комн. 5 - умывальная, комн. 6, 7 - уборная, спорное помещение N III общей площадью 16,5 кв. м имело в своем составе комн. 1 - кладовая.

В 2007 году на нежилые помещения общей площадью 260 кв. м произведена государственная регистрация права собственности города Москвы, выдано свидетельство от 22.05.2007 N 77-77-09/027/2007-094.

При рассмотрении дела N А40-184895/13 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой исследованные помещения, в том числе являющиеся спорными по настоящему делу площадью 260 кв. м, являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, в помещениях имеются инженерные коммуникации системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обслуживающие более одного помещения; имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации; инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанных выше помещениях (в том числе в спорных по настоящему делу), требуют постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля; помимо общедомовых коммуникаций в подвале дома проходят транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Спорные помещения являются самостоятельными, имеют свою площадь и свою нумерацию, они выделены в планах БТИ.

Таким образом, спорное имущество на день приватизации первой квартиры использовалось для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, в связи с чем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежало на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилые помещения общей площадью 260 кв. м в вышеуказанном объекте недвижимости переданы Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ответчику на основании договора от 10.11.2003 N 02-708/03 на срок с 19.08.2003 до сноса здания.

Департамент городского имущества города Москвы не является собственником спорных помещений, вследствие чего не имеет права распоряжения ими.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для занятия и использования ответчиком спорных помещений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и действующем законодательстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, вытекают, в том числе, из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-184895/13, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно технического назначения спорных помещений, их предназначения для обслуживания всего жилого дома, отсутствия иного самостоятельного назначения помещений на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время спорные помещения фактически заняты ответчиком.

Нахождение спорных помещений на балансе другого лица на момент возникновения спора правового значения не имеет. Отсутствие у ответчика прав и обязанностей собственника не может влиять на правомерность вывода суд о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку имущество может быть истребовано не только от лица, считающего себя собственником спорного имущества, но и от любого другого лица, фактически владеющего чужим имуществом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-41013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова