Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-7207/14

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина Станислава Юрьевича: 1) Маликов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2015; 2) Созинов М.О., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015,

от Пилюгина Максима Александровича: Пилюгин Максим Александрович, паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Чурсина Игоря Александровича: Симоненко А.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1594084 от 28.07.2015,

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности N 10-08/04705 от 17.03.2015,

от ОАО "Павловск Неруд": Ненашева О.В., представитель по доверенности N 56 от 06.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Пилюгина Максима Александровича о признании решения собрания кредиторов от 03.03.2015 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 заявление ОАО "Павловскгранит" принято к производству.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит- Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов А.К.

При проведении процедур банкротства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением суда от 08.04.2014 требование Пилюгина М.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Пилюгин М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015, принятого по вопросу N 1 повестки дня об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-9936/2013 его заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015 по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Пилюгина М.А. отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный кредитор Пилюгин М.А. и представитель конкурсного кредитора Чурсина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Павловск Неруд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015 (22.08.2015, 23.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2015 собранием кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" приняты следующие решения:

1. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника;

2. Утвердить изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника, утвержденные собранием кредиторов от 19.02.2015.

Ссылаясь на то, что проведение конкурсным управляющим ООО "Павловскгранит-Жилстрой" торгов на условиях утвержденного Предложения приведет к реализации имущества по заниженной стоимости и, соответственно, к причинению ущерба кредиторам, Пилюгин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Пилюгина М.А. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (ч.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч.4 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Установлено, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в работе собрания 03.03.2015 приняли участие представители кредиторов, количество голосов которых составляет 94,51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015 было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемое решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника принято большинством 83,02% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и необходимым большинством голосов.

В качестве обоснования заявленного требования Пилюгин М.А. ссылался на нецелесообразность продажи имущества единым лотом, мотивируя тем, что данное имущество не является единым имущественным комплексом.

При этом установлено, что согласно Приложению N 1 к Предложению в состав имущества входят:

- 6 нежилых встроенных помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 11А;

- объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, 51;

- объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 4а;

- объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Озерная, 2а;

- права требования к ООО "Павловск-Бетон";

- а также ряд объектов движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие), т.е. имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

Имущество, указанное в Приложении N 1 к Предложению, предприятием не является, в связи с чем, суд обоснованно указал, что данное имущество подлежит реализации (продаже) в соответствии со статьей 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае продажи всех объектов незавершенного строительства единым лотом они будут приобретены крупной организацией-застройщиком за сумму денежных средств большую, чем при продаже их отдельно, судом правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Торги по продаже данного имущества единым лотом, назначенные на 20.04.2015 и 05.06.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок, что свидетельствуют об отсутствии интереса покупателей к данному имуществу в совокупности и нецелесообразности реализации данного имущества единым лотом.

При этом суд обоснованно указал, что наличие общего назначения объектов незавершенного строительства, с учетом их территориальной удаленности, не определяет их совокупность как единого комплекса, поскольку строительство может осуществляться на каждом объекте отдельно и независимо друг от друга.

Технологическая и функциональная взаимосвязь между объектами, входящими в лот N 1, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из принципов целесообразности и разумности, реализация данного имущества отдельными лотами с учетом его разнообразия (недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность) и местонахождения (в различных регионах Воронежской области) позволит расширить круг покупателей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно указал, что утвержденные собранием кредиторов должника Предложения, устанавливающие порядок продажи имущества должника единым лотом, нарушают право кредитов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Ссылка Пилюгина М.А. на несоответствие отчетов об оценке, на основании которых собранием кредиторов 03.03.2015 определена начальная цена продажи имущества (лота N 1), требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, судом первой инстанции была отклонена.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования конкурсным управляющим не являются.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения Пилюгина М.А. о том, что слишком быстрое снижение цены и короткий период, в течение которого имущество может быть приобретено, приведут к продаже имущества по заниженной стоимости.

В Предложении, утвержденном решением собрания кредиторов должника от 03.03.2015, установлено, что последовательное снижение начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения производится следующим образом:

- в период с 1 по 3 день срока действия публичного предложения начальная цена продажи имущества должника по лоту устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- при первом снижении цены продажи имущества посредством публичного предложения (с 4 по 6 день срока действия публичного предложения) - на 25 % процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

- при втором снижении продажи имущества посредством публичного предложения (с 7 по 9 день срока действия публичного предложения) - на 50 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

- при третьем снижении цены продажи имущества посредством публичного предложения (с 10 по 12 день срока действия публичного предложения) - на 75 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения;

- при четвертом снижении цены продажи имущества посредством публичного предложения (с 13 по 15 день срока действия публичного предложения) - на 95% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (п. 6.9.).

Согласно п. 6.10 Предложения минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 5% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Пунктами 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Нормы Закона о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

У потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. Таким образом, условие о минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Проанализировав предложенный порядок реализации имущества должника, суд пришел к выводу о том, что за 15 дней цена на имущество должника может быть снижена до 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (на 10% ниже начальной цены), что не отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, поскольку предусматривает существенное снижение цены в течение короткого промежутка времени.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что установление иного порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, приведет к увеличению текущих расходов, не обеспечит эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и продолжения реализации имущества должника на условиях оспариваемого Предложения о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника.

Поскольку утвержденное Предложение в части порядка реализации имущества единым лотом, а также в части условий о сроках и размере снижения начальной цены продажи имущества должника в ходе публичного предложения не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и целям конкурсного производства о наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, влечет нарушение их прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Пилюгина М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015 по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод конкурсного управляющего о том, что за оспариваемые решения собрания проголосовало более 83% от общего количества конкурсных кредиторов, в связи с чем, удовлетворение заявления Пилюгина М.А., имевшего всего 0,004% голосов на собрании кредиторов, приведет к нарушению прав остальных кредиторов, являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова