Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-9579/14

город Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность от 01.06.2015 года,

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" Красноженова А.Г.: Красноженов А.Г., доверенность от 18.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-9579/14 (4) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года ( судья Цыбульский Ю.В.) о прекращении производства по делу NА67 - 3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась 13.06.2013 года в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением о признании Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) (далее - МП "Комбинат благоустройства", должник) несостоятельным (банкротом), в котором проси ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства".

Определением от 20.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 года) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МП "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук Вера Васильевна,

являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 года МП "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена Дорошук Вера Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 года) срок конкурсного производства в отношении Предприятия был продлен на шесть месяцев, до 16.12.2014 года.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2014 года) срок конкурсного производства в отношении Предприятия был продлен на четыре месяца до 16.04.2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2015 года) срок конкурсного производства в отношении Предприятия был продлен на два месяца до 16.06.2015 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства" было назначено на 18.06.2015 года.

17.06.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Дорошук В.В. о завершении конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, разрешения ходатайства о завершении конкурсного производства было отложено на 13.07.2015 года. Указанным определением кредиторам, уполномоченному органу и собственнику имущества предложено дать письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

09.07.2015 года от конкурсного управляющего Дорошук В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МП "Комбинат благоустройства" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 13.07.2015 года представитель конкурсного управляющего поддержал и настаивал на ранее поданном ходатайстве о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года суд прекратил производство делу N А67 - 3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с определением суда от 24.07.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что поскольку сведения об отсутствии имущества, изложенные в отчете, не подтверждены документально, позиция конкурсного управляющего основана на предположениях; довод конкурсного управляющего о том, что мероприятия по проведению оценки и продаже доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" приведет к возникновению дополнительной задолженности по текущим платежам, связанной с оплатой услуг оценщика, а также проведению торгов, не подтвержден документально; вывод суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле не представлены сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, осуществлена выплата арбитражному управляющему, является необоснованным; у должника имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу (доли в уставном капитале); доказательств невозможности пополнения конкурсной массы в результате реализации долей в уставном капитале, не представлено; конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности (поскольку организации признали наличие задолженности, имел место перерыв течения срока исковой давности, что судом не учтено).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно в части отмены определения суда и принятия нового судебного акта о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Дорошук В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что завершение конкурсного производства не представляется возможным, а продолжение в отношении должника МП "Комбинат благоустройства" процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет неоправданное расходование средств, в связи с чем, имеются основания для применения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и отчета по результатам проведения конкурсного производства по состоянию на 17.06.2015 года следует, что в составе сформированной конкурсной массы МП "Комбинат благоустройства" имеется доля в уставном капитале ООО "Санаторий "Синий Утес" балансовой стоимостью 225 тыс. рублей и доля в уставном капитале ООО "Нефтебаза" балансовой стоимостью 3 838 тыс. рублей, однако цена реализации указанных долей может составить в общей сумме не более 230 тыс. рублей, исходя из действительной стоимости активов указанных организаций, при этом действительная стоимость активов ООО "Нефтебаза" имеет отрицательное значение, соответственно, стоимость доли МП "Комбинат благоустройства" в уставном капитале ООО "Нефтебаза" нулевая, в то время как только размер неоплаченных текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 17.06.2015 г. составляет 405 007,02 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сведения об отсутствии имущества, изложенные в отчете, не подтверждены документально, в связи с чем, позиция конкурсного управляющего основана на предположениях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод уполномоченного органа о том, что ссылка конкурсного управляющего о том, что мероприятия по проведению оценки и продаже доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" приведет к возникновению дополнительной задолженности по текущим платежам, связанной с оплатой услуг оценщика, а также проведению торгов, не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что выполнение дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного производства повлечет дополнительные текущие расходы, связанные с проведением оценки и реализации долей МП "Комбинат благоустройства" в уставных капиталах ООО "Санаторий "Синий Утес" и ООО "Нефтебаза" на торгах.

Денежных средств для выполнения данных мероприятий и оплаты уже произведенных текущих расходов не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле не представлены сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, осуществлена выплата вознаграждения арбитражному управляющему, соответствует материалам дела.

Исходя из материалов дела, ссылка суда первой инстанции о том, что средств, полученных от реализации доли в ООО "Санаторий "Синий Утес" будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве МП "Комбинат благоустройства", является правомерной.

Кроме того, откладывая 24.06.2015 года судебное разбирательство, суд предлагал лицам, участвующим в деле дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, однако такого согласия от лиц, участвующих в деле на дату проведения судебного заседания не поступило.

В связи с тем, что обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не выполнены, у должника имеется нереализованное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства" невозможно.

То обстоятельство, что у должника имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу (доли в уставном капитале), правового значения не имеет, учитывая отсутствие денежных средств для выполнения мероприятий по его реализации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года по делу N А67 - 3411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева
К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.