Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32443/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-64228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64228/15 (144-497)

судьи Папелишвили Г.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кутеминский А.М. по дов. от 27.02.2015;
от ответчика:	Астахова Е.Н. по дов. от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 12.03.2015 N 24-00352.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на основании распоряжения от 03.02.2015 N 02-24-0147-03 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве была проведена внеплановая документарная проверка обоснованности фактов, указанных в жалобе Лазарчука М.А. от 28.01.2015 вх. N 24-00397-ж.

По результатам проверки составлен Акт от 27.02.2015 N 02-24-0147-03, согласно которому ФГУП "Почта России" не была обеспечена сохранность почтового отправления N RA001745805LT.

12.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Почты России был составлен протокол об административном правонарушении N 02-24-0147-03, которым ФГУП "Почта России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п/п "а", "б", "в" ст.46 гл.V приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 12.03.2015 N 24-00352, вынесенным с участием представителя Почты России, ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события и наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.46 и п.п. 4, 7, 9 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Согласно ст.ст. 20 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии по всем почтовым отправлениям, кроме пересылаемых в пределах одного населенного пункта - должны быть даны в течение двух месяцев. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" и "в" ст.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 19.02.2015 N 8283-11/79 заказной мелкий пакет N RA001745805LT признан утраченным на внутренних этапах обработки почты в ОСП АСЦ - филиале ФГУП "Почта России".

Таким образом, заявителем не было обеспечено оказание надлежащей услуги по сохранности почтового отправления и его доставке адресату.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Почтой России не опровергнуто.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что в действиях Почты России доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Почты России, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения не могут быть признаны основанными на законе и материалах дела, поскольку в настоящем случае Почте России вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, а не нарушение лицензионных условий.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как представитель Почты России не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении после составления протокола.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов