Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-25040/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-33010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-33010/2015 (170-259), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Компании Авестра Кемикал Ди Эм Си Си к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Грайн" (ОГРН 1050204463957) о взыскании 798 080 долларов США основного долга и 55 865,60 долларов США штрафных санкций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суровцев К.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 3-2014

от ответчика - Нурмухаметов А.Х. по доверенности от 15.04.2013 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания Авестра Кемикал Ди Эм Си Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Грайн" о взыскании 798 080 долларов США суммы основного долга, 55 865,60 долларов США штрафных санкций.

Истец представил в Арбитражный суд г. Москвы письменное заявление об отказе исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении размера взыскиваемой суммы штрафных санкций и просил суд: принять отказ от иска в части требования по взысканию суммы основного долга в сумме 798 080,00 руб. и принять увеличение суммы иска в части требования по взыскании рассчитанных по дату фактической оплаты штрафных санкций в размере 95 703,78 руб. Заявление было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2015 года по делу N А40-33010/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 24 253,70 долларов США, исходя из расчета 9,25% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Контракт N S14 - 036/АС (далее Контракт), согласно которому, Продавец продаёт, а Покупатель покупает поливинилхлорид суспензионный не пластифицированный (ПВХ), именуемый далее товар, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями (дополнениями) к нему.

Согласно Дополнениям N 4 и N 5 к Контракту истец поставил ответчику товар в количестве 348 тонн на общую сумму 798 080.00 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Согласно п. 4 Контракта, Покупатель оплачивает каждую партию товара, отгруженную по настоящему контракту в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара, что подтверждается получением пот факсу или электронной почте документов: паспорта качества; инвойса, железнодорожной накладной с отметкой отправления в графе 46.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил оплату товара только после поступления 25 февраля 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления от истца.

Факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Согласно пункту 5.1 Контракта, в случае нарушения срока оплаты товара, установленного Контрактом, Покупатель обязался выплатить Продавцу штраф в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы, рассчитанный за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 95 703,78 долларов США.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47, 851, 89 долларов США.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-33010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев