Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13744/15 (ключевые темы: морской порт - охрана труда - администрации морских портов - взыскание ущерба - капитан морского порта)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13744/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-42782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.02.2015 - Конищев А.В., паспорт; представитель по доверенности от 28.04.2015 - Бондаренко В.Л., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015

по делу N А32-42782/2014, принятое судьей Огилец А.А.,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Ейск"

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Ейск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием виновных действий со стороны общества, повлекших причинение ущерба имуществу учреждения, а также наличием у работников учреждения законных оснований находиться на территории причала N 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Ейск" взыскано 180 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате технической экспертизы, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и возникновением ущерба, обоснован размер причиненного ущерба.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 отменить. ОАО "Ейский морской порт" считает, что прибытие представителей ФГУ "Администрации морского порта Ейск" на территорию погрузки и хранения угля с целью установления причин возгорания угля являлось недопустимым, действия капитана морского порта по направлению своих подчиненных к месту возгорания угля изначально были незаконными, что в свою очередь привело к неблагоприятным последствиям. Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в силу Правил охраны труда в морских портах проезд (стоянка) автотранспорта в прикордонной зоне причала шириной 8,4 м. запрещена.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель учреждения возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела. Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 на территории причала N 4 ОАО "Ейский морской порт" произошло падение грейфера на автомобиль Renault Kartgoo. гос. номер Е 091 ВВ 93 (служебный автотранспорт), принадлежащий ФГУ "Администрация морского порта Ейск" на праве оперативного управления, в результате чего автомобиль был поврежден, и истцу причинен ущерб.

Администрация Морского порта г. Ейск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба, оценив причиненный ущерб в 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 на территории причала N 4 ОАО "ЕМП", портальным краном, управляемым сотрудником ОАО "Ейский морской порт" Розум А.И., которым исправность механизмов портального крана проверена не была, начал работу крана, в связи с чем автомобиль марки "Renault Kangoo", г/н Е091 ВВ93 получил ущерб.

Согласно пункту 4.2.9."Правил охраны труда в морских портах" ПОТ Р 0-152-31.82.03-96, при работе кранов, оснащенных грейферами или грузоподъемными электромагнитами, не допускается нахождение людей и производство работ в зоне действия кранов. Зона работы крана должна быть ограждена, и выставлены предупредительные знаки.

Ограждения и предупредительные знаки на момент происшествия отсутствовали.

Также из положений пункта 4.2.10 указанных Правил следует, что перенос груза над вагонами, автомашинами и другими транспортными средствами, если в них находятся люди, запрещается.

Согласно пунктам 3.11,3.16,3.40 "Инструкции N 4 по охране труда для докера-механизатора -крановщика (машиниста) портального электрического крана. ТОИ-РД 31.82.05.04-95 " (утв. Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995), крановщик должен предупреждать находящихся в зоне работы крана людей звуковыми сигналами о необходимости отойти в безопасное место. В случае нахождения людей в опасной зоне крановщик не имеет права начинать или продолжать работу краном; грейфер, подвеска и другие грузозахватные приспособления должны проноситься над встречными предметами и надстройками судна на высоте не менее 1 м. и на расстоянии от них по горизонтали не менее 1-м.; при работе грейфером, крановщик обязан перед началом работы убедиться, что в зоне действия крана нет людей, что место работы ограждено и вывешены плакаты, запрещающие проход.

Работники ФГУ "АМП Ейск" прибыли на территорию причала N 4 ОАО "ЕМП" в связи с ЧС (возгорание на открытом складе угля), с целью установления причин возникновения ЧС и дальнейшего сбора информации по ликвидации пожара работниками предприятия ОАО "ЕМП".

Согласно пунктам 1-3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 16 п.п.43 Приказа Минтранса России от 17.02.2014 N 39 "Об утверждении Положения о капитане морского порта", к функциям и обязанностям капитана морского порта относится следующее: при получении информации о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, о загрязнении территории и (или) акватории морского порта, других подобных происшествиях своевременно сообщать о них в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для принятия соответствующих мер; оказывать содействие уполномоченным федеральным органам исполнительной власти в обеспечении безопасности мореплавания и защиты от актов незаконного вмешательства в морском порту, а также в проведении объективного, полного и всестороннего расследования причин возникновения происшествий в морском порту: принимать меры по предупреждению ЧС в морском порту, участвовать в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что соглашением о взаимодействии от 11.08.2010 между ФГУ "АМП Ейск" и государственным учреждением "36 -ОФПС", отдел государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю г. Ейска и Ейского района определен порядок взаимодействия ФГУ "АМП Ейск" и подразделения "Зб-ОФПС" и "ОГПН" по совместному обеспечению пожарной безопасности, тушению пожаров и ликвидации их последствий на объектах порта, судах и иных плавсредствах, находящихся в пределах акваторий порта. Также в данном Соглашении установлены основные функции, порядок взаимодействия сторон. К функциям ФГУ "АМП Ейск" в том числе относится: анализирование соответствия имеющихся сил и средства пожаротушения нормативному или расчетному, разработка мероприятий и определение путей наращивания сил и средств пожаротушения (с привлечением к этому руководителей и собственников объектов), устанавливает порядок привлечения объектовых сил и средства к тушению пожаров и ликвидации последствий ЧС на судах и объектах в морском порту Ейск и т.д.

Таким образом, у представителей ФГУ "АМП Ейск" имелись основания находиться в районе возгорания на открытом складе угля на причале N 4.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014, кран в момент происшествия находился в исправном состоянии, падение груза произошло вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Факт несения учреждением убытков подтверждается представленными в материалы дела договором купили продажи транспортного средства от 27.06.2005 (том 1 л.д. 22), экспертным заключением от 15.10.2014 N 156-14 (том 1 л.д. 40), фотоматериалами, а также записью в Журнале учета регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию и выезжающего с территории через КПП N 3 ОАО "ЕМП" (том 1 л.д. 142).

Учреждение указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что на территории ОАО "ЕМП", места стоянки транспортных средств, границы которого должны быть определены разметкой или конфигурацией проезжей части, отсутствуют.

На основании представленного экспертного заключения N 156 - 14 от 15 октября 2014 года об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки Renault Kangoo, гос. номер Е 091ВВ 93 установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 435 798,68 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа); стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 276 513,59 руб.

В случае если стоимость ремонта равна или превышает 80% стоимости АТС, то очевидно, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям (расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта). Согласно РД37.009.О15 (пункт 5.9).

Стоимость автомобиля до аварии - 180 000 руб. (средняя рыночная стоимость), соответственно стоимость материального ущерба составила 180 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 180 000 руб., судом проверен, документально подтвержден экспертным заключением от 15.10.2014 N 156, составленным Независимой технической экспертизой и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 27 Правил режима в морском пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Ейск, "основанием для допуска на территорию пункта пропуска транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие пропуска, согласованного с органами пограничного контроля, при наличии документов, удостоверяющих личность и действительных документов на транспортные средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных". Также Правилах указано, что при въезде на территорию водитель автотранспорта (за исключением служебного транспорта ПС ФСБ России, ФТС России, ФГУ "АМП Ейск") обязан высадить пассажиров следующих с ним, даже при наличии у пассажира пропуска разрешающего вход на территорию пункта пропуска.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ в обязанности работодателя (в данном случае ОАО "ЕМП") входит инструктаж по охране труда

Согласно пунктам 3.11,3.16,3.40 Инструкции N 4 по охране труда для докера-механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана. ТОИ-РД 31.82.05.04-95 (утв. Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995) крановщик должен предупреждать находящихся в зоне работы крана людей звуковыми сигналами о необходимости отойти в безопасное место. В случае нахождения людей в опасной зоне крановщик не имеет права начинать или продолжать работу краном; грейфер, подвеска и другие грузозахватные приспособления должны проноситься над встречными предметами и надстройками судна на высоте не менее 1 м. и на расстоянии от них по горизонтали не менее 1-м.; при работе грейфером, крановщик обязан перед началом работы убедиться, что в зоне действия крана нет людей, что место работы ограждено и вывешены плакаты, запрещающие проход.

Таким образом, материалами дела установлено, что крановщиком портального крана ОАО "ЕМП" Розум А.И. не были соблюдены правила безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов и правил охраны труда.

При соблюдении работниками ответчика указанных требований инструкции, возможность причинения вреда автомобилю истца была бы исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ущерб возник по вине ответчика, как владельца объекта повышенной опасности.

С учетом изложенного, между установленными нарушениями работником ОАО "ЕМП" требований безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов и правил охраны труда и причиненным вредом в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями общества и убытками учреждения в результате повреждения автомобиля при его нахождении на территории общества подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции о правомерности взыскания понесенных учреждением убытков.

Ссылка общества на Положения пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения причала N 4 ОАО "ЕМП", о том, что прикордонной зоне причала шириной 8.4 м. проезд автотранспорта запрещен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно письму ООО "Балтморпроек" исх. N ГД-480 от 12.05.2015 (организация осуществляющая освидетельствование причала N 4 морского порта Ейск), в прикордонной зоне причала шириной 8,4 м., возможен проезд легкового автотранспорта. Запрет распространяется только на грузовую технику и складирование материалов. Автомобиль ФГУ "АМП Ейск" марки Renault Kangoo являлся легковым служебным автотранспортом и не относится к грузовой технике.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не принимаются, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-42782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" ИНН 1206000770 ОГРН 1022301119763 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин