Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-4379/15

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А78-473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-473/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам городского округа "Город Чита" о взыскании неустойки в сумме 2 114 476 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, 672014, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Георгия Костина, 20): Склема И.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, 672000, Россия, Чита, Забайкальский край, ул. Курнатовского, 46): не явился, извещен;

от Комитета по финансам городского округа "Город Чита" (672000, Россия, г. Чита, ул. БУТИНА д. 39): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ответчик-1) и Комитету по финансам городского округа "Город Чита" (ответчик-2) о взыскании неустойки в сумме 2 114 476 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Лион" за счет казны городского округа "Город Чита" взыскано 104638,23 руб. неустойки, 33572,37 руб. государственной пошлины, всего 138210,60 руб., в остальной части иска и в иске к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность уменьшения судом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка была самостоятельно уменьшена истцом путем ее расчета, исходя из стоимости неисполненного обязательства, а не из цены всего контракта, как предусмотрено в пункте 7.2 контракта.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала свои доводы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 г. между ООО "Лион" и комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" заключен муниципальный контракт N 101-К на текущее содержание зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" в январе-апреле 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта истец принял на себя обязательство выполнить все работы по текущему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита", в соответствии с расчетом потребности денежных средств на выполнение работ, действующими нормами и правилами по производству работ.

В период действия контракта истцом предъявлены ответчику следующие акты на выполненные работы: N 1 от 16 января 2014 г. за период с 01 января по 15 января 2014 г. на сумму 243 096,88 рублей; N 2 от 01 февраля 2014 г. за период с 16 января по 31 января 2014 г. на сумму 414 905,79 рублей; N 3 от 17 февраля 2014 г. за период с 01 февраля 2014 г. по 15 февраля 2014 г. на сумму 382 393 рублей; N 4 от 03 марта 2014 г. за период с 16 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г. на сумму 333 820,96 рублей; N 5 от 17 марта 2014 г. за период с 01 марта 2014 г. по 15 марта 2014 г. на сумму 425 899,49 рублей; N 6 от 01 апреля 2014 г. за период с 16 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. на сумму 393 629,21 рубль; N 7 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 1 142 959,12 рублей на возмещение непредвиденных расходов; N 8 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 по 30 апреля 2014 г. на сумму 937 720,62 рублей.

Ответчик-1 отказался подписывать полученный им акт N 7 от 30 апреля 2014 г. за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. на сумму 1 142 959,12 рублей на возмещение непредвиденных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу N А78-6770/2014, вступившим в законную силу, с ответчика-1 в пользу ООО "Лион" взыскана сумма 1 142 959, 12 руб. задолженности по названному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по контракту, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента от общей стоимости работ контракта.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты за период с 04.06.2014 по 09.12.2014, исходя из условий пункта 7.2 контракта, составившую сумму в размере 11 941 341,15 руб. (6 454 779, 14 (цена контракта) х 1% х 185 (количество дней просрочки).

Исковые требования заявлены, с учетом расчета, основанного на сумме выполненных и неоплаченных работ - 1 142 959, 12 руб., а именно: 1142959,12 х 1% х 185 = 2 114 476 руб.

Суд первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и общие нормы ГК РФ о неустойке.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предъявление требований об оплате неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства является правом стороны договора.

Относительно суммы, на которую начислена неустойка, периода просрочки, и примененной истцом договорной процентной ставки от ответчиков возражений не поступило, вместе с тем, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завышенности размера неустойки, указанный в пункте 7.2 контракта, - 1 % ежедневно. Учитывается, что сумма предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанная по указанным условиям договора (даже с учетом расчета, исходя из остатка неоплаченной суммы по контракту), составила за 185 просрочки 2114476 руб., при размере самого долга, на который начислена неустойка - 1142959,12 руб.

Предполагается разумным и необходимым снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. При этом признается допустимым осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по итогам которого сумма взысканной неустойки составила 104638,23 руб.

В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" отказано, с учетом статьи 158 БК РФ и с учетом оплаты по контракту за счет средств муниципального бюджета, требования удовлетворены к финансовому органу администрации. В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: применение статьи 333 ГК РФ представляется обоснованным: неустойка рассчитана истцом исходя из суммы неоплаченных работ, вместе с тем, с учетом ее явно завышенного размера даже при применении такого порядка расчета, судом осуществлено ее дополнительное снижение по статье 333 ГК РФ. Взысканная сумма представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина