Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9197/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А47-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Петро-Ком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-1292/201515 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО": Мартьянов В.Е. (паспорт, доверенность от 02.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (далее - ООО "АСУ ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петро-Ком" (далее - ООО ТД "Петро-Ком", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (далее - ООО "Химлюкс") о взыскании убытков в сумме 2 499 290 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на условия договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1), заявку от 18.12.2013 исх.N СН001, согласно которым поставке подлежало дизельное топливо (зимнее), масло ТП-22С, масло МС-20. В заявке указано, что каждая партия должна сопровождаться паспортом качества. Перед согласованием спецификации ответчик направил истцу паспорт завода изготовителя на масло ТП-22С, стороны согласовали поставку. В соответствии со спецификациями ответчик отгрузил товар по накладным N 16 от 31.01.2014 и N 22 от 06.02.2014.

Ответчик ссылается на отсутствие в решении указаний, какие именно протоколы испытаний были приняты во внимание. На переданную продукцию имеется сертификат соответствия N РОСС RU АЮ64.Н07346, срок действия с 30.01.2013 по 29.12.2016, предоставленный ООО "Химлюкс". Масло турбинное соответствует ТУ 0253-042-571703331-2013 и подтверждается паспортом качества завода изготовителя.

Ответчик ссылается на протокол испытаний N 36 от 13.02.2014 ООО "Газпром Трансгаз Ухта" Печорское ЛПУМГ, согласно которому масло ТП-22С соответствует ТУ 0253-042-57170331-2013, отборы проб проводились по прибытию спорной продукции в адрес истца.

Ответчик также ссылается на протокол испытаний N 49575 от 18.02.2014, ранее истец проверку кислотного числа не заказывал, а спустя два месяца в апреле заказал дополнительную проверку. Однако как хранилась продукция установить невозможно. Из телефонных переговоров в апреле-мае 2014 года следовало, что внутренними инструкциями у истца предписывалось приобретать масло ТП-22С некоторых заводов изготовителей, о чем истец не уведомил ответчика. Истец знал информацию о товаре и заводе изготовителе - ООО "Химлюкс".

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "АСУ ПРО" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АСУ ПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик в своей жалобе ссылается на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании с учетом мнения истца отклонено ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела протокола испытаний N 2014-117/58-10 N2014-134/100-1, паспорта на масло турбинное ТП-22С от 09.01.2014, сертификат соответствия N 1359917, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Приобщены к материалам дела протокол испытаний N 49575, электронное письмо от 13.05.2014 (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 261/12-13.ПДТ (л.д.68-70), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупатель) нефтепродукты, наименование количество и номенклатура, которой согласовывается в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества завода изготовителя.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В пункте 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок споров.

К договору стороны подписали четыре спецификации: N 1 от 11.12.2013, N 2 от 19.12.2013, N 3 от 27.12.2013, N4 от 09.01.2014 (л.д.71-74).

30.12.2013 по платежному поручению N 852 истец оплатил товар на сумму 737 100 руб. (л.д.75).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 737 100 руб. по товарной накладной N 16 от 31.01.2014 масло турбинное ТП-22С метал бочка "Химлюкс" (л.д.76).

Ответчик также передал истцу паспорт N 95 на масло турбинное ТП-22С ТУ 0253-042-57170331-2013 завода изготовителя (л.д.78).

04.02.2014 испытательной лабораторией инженерно-технического центра филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта" был составлен акт отбора проб и составлен протокол испытаний N 2014-117/58 и N 2014-117/58-1 согласно которому отклонения отсутствуют (л.д.79,80,81), при этом значение кислотного числа составило 0,34 при норме не более 0,07 (л.д.80).

15.01.2014 истец в счет оплаты за поставку товара перечислил ответчику 2 211 300 руб. по платежному поручению N 74 (л.д.82).

По товарной накладной N 22 от 06.02.2014 ответчик произвел поставку товара на сумму 2 211 300 руб. масло турбинное ТП-22С метал бочка "Химлюкс" и масло авиационное МС-20 металл бочка 216 л. 184 кг "Химлюкс" (л.д.83).

Одновременно ответчик передал истцу паспорт от 09.01.2014 на масло турбинное ТП-22С ТУ 0253-042-57170331-2013 завода изготовителя (л.д.85).

20.02.2014 испытательной лабораторией инженерно-технического центра филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта" был составлен акт отбора проб и составлен протокол испытаний N 2014-134/100 и N 2014-134/100-1, согласно которым отклонения отсутствуют (л.д.82-88), при этом значение кислотного числа составило 0,37 при норме не более 0,07 (л.д.87).

Одновременно в соответствии с условиями договора истцу был передан сертификат соответствия N 1359917 (л.д.89).

Указание в протоколах N 2014-117/58 и N 2014-134/100 значения кислотного числа превышающего предельное значение, послужило основанием для проведения дополнительной проверки качества товара.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 696, в котором приглашал прибыть представителя 04.04.2014 на объект Сынинская КЦ-1 (Республика Коми Печорский район) для отбора проб в целях проверки качества (л.д.90).

03.04.2014 ответчик сообщил о невозможности прибытия представителя и проведения процедуры отбора проб без участия ответчика (л.д.92).

04.04.2014 истец составил акт отбора проб (л.д.93,94).

23.04.2014 истцом получено экспертное заключение N 092-06-00141 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому на экспертизу было представлено 3 образца масла турбинного марки ТП-22С в стеклянных емкостях объемом 0,5л с целью проверки соответствия качества требованиям ТУ-0253-042-57170331-2013 по показателю кислотное число.

В заключении эксперт пришел к выводу, что три образца масла турбинного ТП-22С не соответствуют требованиям ТУ-0253-042-57170331-2013.

25.04.2014 истец направил ответчику претензию о замене продукции (л.д.98,99).

05.06.2014 истец приобрел аналогичный товар, уплатив 2 499 290 руб. 69 коп. (л.д.100-123).

11.06.2014 истец направил ответчику письмо N 1097, в котором сообщал о необходимости замены товара ненадлежащего качества надлежащим и приобретении товара у иного лица (л.д.159).

26.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость вновь приобретенного товара в сумме 2 499 290 руб. 69 коп. (л.д.130).

Не получив удовлетворение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара и возникших у истца в связи с этим убытков.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия поставки товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора, покупателю подлежал передаче товар, соответствующий по качеству ТУ 0253-042-57170331-2013.

По условиям договора (пункт 4.2) приемка товара должна осуществляться в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - инструкция NП-7).

Согласно пункту 14 инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 инструкции N П-7).

В пункте 16 инструкции N П-7 предусмотрено право покупателя при обнаружении несоответствия качества, товара приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час (пункт 18 инструкции N П-7).

Пунктами 19, 20 инструкции N П-7 установлен порядок вызова иногороднего представителя поставщика и последствия его неявки.

Порядок отбора проб установлен пунктами 26 - 28 инструкции N П-7.

Согласно пункту 29 инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Поскольку ответчик не явился по приглашению истца для совместного отбора проб с целью проверки качества продукции требованиям ТУ 0253-042-571703331-2013, просил провести процедуру без участия представителя (л.д.92), то истец правомерно произвел отбор проб и направил образцы для проверки в Торгово-промышленную палату Оренбургской области.

Согласно полученному заключению N 092-06-001-41 три образца отбора проб масла турбинного ТП-22С, отобранные 04.04.2014 не соответствуют требованиям ТУ 0253-042-571703331-2013.

С учетом вышеперечисленных норм и фактических обстоятельств у истца возникло право потребовать либо замены товара ненадлежащего качества надлежащим, либо возврата суммы оплаченной за товар.

Письмом N 1097 от 11.06.2014 истец дополнительно сообщил ответчику о необходимости обратной поставки (л.д. 159), информировав последнего о приобретении иного товара.

Действительно в материалах дела имеется договор от 02.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", товарные накладные от 13.06.2014 (л.д.124-129), а также платежное поручение N 303 от 05.06.2014 на сумму 2 499 290 руб. 69 коп. за масло турбинное ТП-22С (л.д.123).

26.01.2015 истец направил ответчику претензию N 149 о возмещении расходов на приобретение аналогичной продукции взамен некачественной у иного поставщика (л.д.130).

Ответчик на претензию не ответил.

Между тем, требуя возмещения убытков в виде стоимости вновь приобретенного товара, истцом не доказан факт причинения убытков в заявленной сумме.

Так, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что товар находится на хранении, поставщику самостоятельно не возвращен, ответчик за товаром не приезжает. Сумму оплаты истец от ответчика не потребовал, ответчик ему добровольно не возвратил.

Поскольку правоотношения истца и ответчика основаны на договоре, то к правоотношениям сторон подлежит применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм убыток у истца может быть только в том случае, если товар ему не был поставлен и им приобретен иной товар по иной цене, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества, возврата его ответчику и получения ранее уплаченной за товар суммы, истцом приобретен аналогичный товар по цене превышающей стоимость некачественного товара.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия поставки товара ненадлежащего качества, а именно - замена товара надлежащего качества либо возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку ответчик замену товара не произвел, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и товарных накладных усматривается, что за масло ТП-22С истец уплатил ответчику 2 938 950 руб. (л.д. 75, 76, 82, 83). Именно масло ТП-22С поставлено истцу ненадлежащего качества по кислотному числу. Следовательно, истец вправе потребовать возврата 2 938 950 руб.

Истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков за приобретенный товар вновь у другого поставщика, но данное утверждение истца ошибочно, поскольку товар им приобретен взамен некачественного по более низкой цене за 2 499 290 руб. (л.д.123). Следовательно, убыток у истца отсутствует. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец не намерен взыскивать уплаченную за товар сумму с ответчика, решили возместить стоимость приобретенного нового товара.

Суд апелляционной инстанции полагает такой отказ от права ошибочным, противоречащим нормам гражданского законодательства, а потому квалифицирует заявленное истцом требование как требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Поскольку право у истца потребовать стоимость некачественной продукции имеется, исковое требование заявлено, в том числе со ссылкой на договор и обстоятельства поставки товара, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пределах суммы иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимость некачественного товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии убытков у истца ошибочны, однако указанные выводы не привели к принятию неверного решения, поскольку сумма 2 499 290 руб. в любом случае подлежала возврату истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда указания на номер паспорта качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в решении суда имеется ссылка на документы, сопровождающие поставку товара и результаты проведенных экспертиз, что позволяет ответчику идентифицировать партию товара.

Доводы ответчика на наличие паспорта качества завода изготовителя на поставленную продукцию, также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из условий договора истец вправе провести дополнительную проверку качества товара при наличии сомнений. Поскольку судом установлено изначально указание в протоколах испытаний значения кислотного числа не соответствующего требованиям ТУ 0253-042-571703331-2013, то истец вправе был провести дополнительную проверку качества товара.

Не имеет значение ссылка ответчика на передачу всех документов на товар, поскольку, как установлено судом, товар передан ненадлежащего качества. Ответчик уклонился от совместного отбора проб и не ответил на претензию и письмо истца с требованием возврата товара либо его замены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-1292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Петро-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко