Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 16АП-4715/14

г. Ессентуки

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-12160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск) в лице филиала - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск,

к акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600, г. Ессентуки)

о взыскании 32 359 551 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ответчика акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" правопреемник публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" представитель Комаров Д.С. по доверенности N 01-10/186 от 14.05.2015;

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представитель Ерофеева И.Н. по доверенности N 75 от 02.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск в лице филиала - "Ставропольэнерго" г. Пятигорск (далее - истец, ОАО МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Горэлектросеть") 32 112 675 руб. 08 коп., из которых 32 017 290 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуги по передаче электроэнергии по договору от 15.10.2008 N 322/650 и 95 384 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 30.10.2014.

26.01.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком неоспариваемой суммы долга в размере 31 894 297 руб. 62 коп., и просил взыскать с ответчика 122 992 руб. 62 коп. долга и 342 261 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 15.12.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об изменении его наименования, так как внеочередным общим собранием акционеров 30.04.2015 (протокол N 01/15/ВОСА от 30.04.2015) наименование организационно-правовой формы общества приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и с 14.05.2015 фирменное наименование открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" изменено на акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014 изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" г. Ессентуки на акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" г. Ессентуки. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 626 руб. 47 коп. и государственная пошлина в размере 183 563 руб. 37 коп., в остальной части отказано. Взыскано с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 711 руб. 72 коп. государственной пошлины. Взыскано с АО "Ессентукские городские электрические сети" в доход федерального бюджета 522 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014, акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 626,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 183 563,37 руб. и об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 162,96 руб. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31.08.2015.

12.08.2015 от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену ответчика АО "Горэлектросеть" на правопреемника публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Обсудив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 Акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт".

Таким образом, следует произвести замену ответчика-акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на его правопреемника публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014 в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Горэлектросеть" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 322/650 (далее - договор), (том 1, л.д. 16-34).

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 стороны обязались при исполнении своих обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 7 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение трех рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору, ответчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 32 017 290 руб. 24 коп. с НДС, что подтверждается актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014, подписанный ответчиком с разногласиями, счет-фактурой от 30.04.2014 N 0000748/07 (том 1, л.д. 36-37).

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.05.2014 вручил ответчику претензию N СЭФ/01/3671 от 16.10.2014, указав на необходимость уплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, задолженность не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

После обращения истца в суд ответчиком частично уплачена задолженность, оставшаяся сумма долга составила 122 992 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

В связи с несвоевременной и неполной уплатой задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 18.10.2014 по 15.12.2014, которые составляют 342 621 руб. 25 коп.

Правоотношения сторон по договору N 322/650 от 15.10.2008 регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов и судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года составляла в общей сумме 32 017 290 руб. 24 коп., которая подлежала оплате в полном объеме до 10 октября 2014 года.

В связи с оплатой основного долга в ноябре - декабре 2014 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 122 992 рублей 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 342 261 рубля 25 копеек с учетом уточнения иска, принятых судом к рассмотрению (том 1, л.д. 186-187, 200-201, 202-203).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 стороны установили, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в сентябре 2014 года услуг за период с 18.10.2014 по 15.12.2014 и контр расчет ответчика с учетом суммы долга 31 894 297,62 руб. и последующего погашения долга, исключения из суммы долга судом 122 992 рублей 62 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным ответчиком контр расчетом, то есть в сумме 340 626 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 189-190, 196-197).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в разделе 7 договора N 322/650 от 15.10.2008 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7 которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 наступает ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества могут быть взысканы проценты только в сумме не более 40 162 рублей 96 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика-акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-12160/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов