Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-9070/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9070/2015) ООО "Спектр-Самара" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-4835/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Спектр-Самара"

к TOPTURN AGRO B.V.

о взыскании 9 834, 91 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Самара" (ОГРН 1136318004900, место нахождения: 443076, Самара, ул. Авроры, 63, офис 24/2; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к TOPTURN AGRO B.V. (место нахождения: Broekstraat 11a/oranjesingels 76, 5571 кДж, Zuid-Holland Nijmegen, Nederland; далее - ответчик) о расторжении договора N 05/2014 от 15.05.2014 и взыскании суммы задолженности в размере 3 250 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155, 66 евро, суммы возмещения убытков в идее упущенной выгоды в размере 5 750 евро, суммы штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 679,25 евро.

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им полностью устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании 29.07.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В связи с отсутствие доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд отложил рассмотрение дела на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 произведена замена состава суда в соответствии с п. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2015, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Спектр-Самара" оставлено без движения, со сроком исполнении до 06.03.2015.

В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал что,

- отсутствует выписка из Торгового реестра с апостилем (единый государственный реестр) на TOPTURN AGRO B.V. (нарушен часть 1 пункт 9 статьи 126 АПК РФ),

- отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на истца; документы (нарушен часть 1 пункт 9 статьи 126 АПК РФ),

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора (нарушен пункт 5 статьи 126 АПК РФ)

03.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Спектр-Самара", протокола N 2 от 23.07.2014, подтверждающего полномочия генерального директора, копию доверенности.

При этом 03.03.2015 истец представил ходатайство о содействии и собирании доказательств, а именно выписки из Торгового реестра с апостилем на TOPTURN AGRO B.V.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, и определением от 10.03.2015 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-4835/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова