Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-5332/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А59-426/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение", апелляционное производство N 05АП-5332/2015

на решение от 17.04.2015

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-426/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение" (ОГРН 1126506000334, ИНН 6506908662, место нахождения: 694490, Сахалинская обл., г. Оха, ул. Дзержинского, 36)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение" (далее - ООО "Городское водоотведение", общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 567 360 рублей 02 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как незаконный и необоснованный. Выразил несогласие с использованием истцом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в столбце 14 коэффициента для взвешенных веществ, равного 1, ссылаясь на необходимость применения коэффициента, равного 0,02 (согласно приведенному в жалобе расчету), и полагая правомерным применение при расчете показателей ПДК.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Городское водоотведение" состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и размещения отходов.

Обществом в адрес Росприроднадзора по Сахалинской области направлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2013 года. Согласно направленным расчетам общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за оба квартала составил 90 183 руб. 40 коп., в том числе за 3 квартал 2013 года - 50 150 руб. 62 коп. (сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты - 48 707 руб. 92 коп., размещение отходов производства и потребления - 1 442 руб. 70 коп.) и за 4 квартал 2013 года - 42 419 руб. 18 коп. (сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты - 41475 руб. 48 коп., размещение отходов производства и потребления - 1 442 руб. 70 коп.). Обществом произведена оплата в рассчитанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а потому при расчете подлежал применению пятикратный повышающий коэффициент, и кроме того, общество применило неверный коэффициент для взвешенных веществ, Управление произвело доначисление платы на выброс загрязняющих веществ в водные объекты за 3 и 4 кварталы 2013 года, самостоятельно рассчитав ее размер, составивший 657 543 руб. 42 коп., и 29.10.2014 сопроводительным письмом N ОК-04Н-18/2875 направило в адрес ответчика дополнительный расчет платы с требованием о ее возмещении в добровольном порядке.

Претензией от 21.11.2014 N 248 Управление в порядке досудебного урегулирования спора просило погасить задолженность в размере 657 543 руб. 42 коп. в срок до 22.12.2014. Ответчиком обязательства по оплате в указанном размере не исполнены, направленные истцом в его адрес справка-расчет и претензия оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 44 ВК РФ).

Совокупное толкование статей 22, 23 Закона об охране окружающей среды позволяет установить, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей при условии получения ими разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в том числе, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (далее - Порядок N 632).

Таким образом, с организаций, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, взимается плата.

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632.

Учитывая отсутствие у ответчика в 3,4 кварталах 2013 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Росприроднадзором с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 632.

Расчет размера платы судом проверен, признан верным. Заявив апелляционному суду о недостоверности расчета, ответчик выразил несогласие с использованием коэффициента для взвешенных веществ, равного 1, в столбце 14 расчета, ссылаясь на необходимость применения коэффициент, равного 0,02.

Пункт 1 Порядка заполнения раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты", утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (далее - Порядок N 204), указано, что данный раздел заполняется плательщиками, имеющими выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, по каждому выпуску или территории (при неорганизованном сбросе на водосборные территории) отдельно в зависимости от выданного разрешения.

В пункте 16 Порядка N 204 указано, что в столбце 14 указывается коэффициент, применяемый к нормативу платы при сбросе взвешенных веществ, установленный Приложением N 1 к Постановлению от 12.06.2003 N 344 (имеется ввиду Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления"); приведена формула расчета коэффициента для взвешенных веществ. Вместе с тем, дополнительно указано, что в случае, если для сброса взвешенных веществ с данного выпуска или производственной территории не был установлен норматив допустимых сбросов, а также при сбросе иных веществ в столбце 14 указывается 1.

Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период утвержденных для ООО "Городское водоотведение" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и отсутствие соответствующего разрешения, применение Управлением коэффициента 1 является правомерным.

Коллегией учтено, что как установленный в пунктах 5,6 Порядка N 632 пятикратный повышающий коэффициент, так и в пункте 16 Порядка N 204 повышенный коэффициент для взвешенных веществ, определяет порядок расчета обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Законодатель установил повышающие коэффициенты к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, наличие или отсутствие вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Ссылку апеллянта на решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.06.2013 N 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2013-01275/00 о предоставлении в пользование водного объекта - участка акватории Охотского моря севернее залива Уркт, в 8 км от г. Охи Сахалинской области для сброса сточных вод сроком до 31.12.2014, коллегия считает не имеющей значения для рассмотрения спора.

Условиями использования водного объекта предусмотрено, что вода в Охотском море в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не должна превышать нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ (п.п. 14 п. 2.3 решения). Согласно п.п. 20 этого же пункта использование водного объекта допустимо при условии разработки и утверждения нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект до окончания действия решения.

В свою очередь, количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду, устанавливается в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, которое выдается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) (абзац 1 пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, пункты 4, 4.2, 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288). Указанный сброс загрязняющих веществ может производиться в пределах установленного организации предельно допустимого норматива сброса (ПДС) или лимита временно согласованного сброса (ВСС) (пункты "а", "б" Порядка N632).

Таким образом, имеющееся у апеллянта решение о предоставлении в пользование водного объекта не заменяет собой необходимость установления нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплаты до дня рассмотрения спора апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 по делу N А59-426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское водоотведение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев