Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-13093/15 (ключевые темы: заинтересованное лицо - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - привлечение к административной ответственности - Свердловская область - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-13093/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-22268/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года по делу N А60-22268/2015

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08 сентября 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-22268/2015.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.4 ст.206 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28 августа 2015 года, о чем свидетельствует отметка штампа "Почта России" на конверте, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Дионис".

2. Возвратить заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 августа 2015 N 3.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л. Х. Риб