Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13093/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-22268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Коряко Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года по делу N А60-22268/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены; ООО "Дионис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - двух бутылок вина столового полусладкого белого "Апчас", дата выработки 02.04.2013, изготовитель ЗАО РПК "Славянский".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие основания для привлечения к административной ответственности в части продажи выпечки, поскольку поставщиком в сопроводительной документации допущена техническая опечатка; также отмечает, что в день проверки кафетерий был закрыт для посетителей и товар не реализовывался, после проведения проверки товар (выпечка, вино столовое) снят с реализации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Дионис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.01.2015 N 01-01-01-03-11/935 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ООО "Дионис" проведена плановая выездная проверка при осуществлении деятельности в кафетерии "Дионис" (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д.48), магазине "Дионис" (Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д.10).

В ходе проверки административным органом установлено, следующее:

- в кафетерии "Дионис" (Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Трубников, д. 48) осуществляется реализация продукции с нарушением установленных изготовителем сроков годности, в продаже находятся пищевые продукты, сроки годности которых истекли (самса в количестве 7 шт. стоимость 38 руб.); реализуется пищевая продукция (самса, чебурек, пирожки с капустой, пирожки жареные с картошкой, беляш жареный с мясом, сосиска в тесте) без подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности; допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (полуфабрикаты: пельмени "Мясная ярмарка застольные", пельмени "Гурман вкусный ужин" хранятся с готовой к употреблению продукцией: мороженое пломбир ванильный "Ваш пломбир"); не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний;

- в магазине "Дионис" (Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д.10) в обороте находится (реализуется и хранится) вино столовое полусладкое белое "Апчас", дата выработки 02.04.2013, которое согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.02.2015 N 540, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям: наличие посторонних включений в виде многочисленных светлых частиц); не осуществляется производственный контроль: протоколы лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за 2013-2014 г.г., январь 2015 г. не представлены; в программе производственного контроля отсутствует раздел по проверке реализуемой продукции на показатели безопасности и качества, то есть организация и проведение производственного контроля за качеством реализуемой продукции путем проведения лабораторного контроля реализуемой продукции (иной способ контроля качества реализуемой продукции); программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденных ООО "Дионис" 12.01.2015 предусмотрен лишь контроль продукции предприятия общественного питания, технические процессы, условий труда, не предусмотрен контроль за качеством и безопасностью реализуемой продукции.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении ООО "Дионис" составлен протокол от 10.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дионис" состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст. 17 названного Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В п. 2.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" указано, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Факт реализации ООО "Дионис" пищевой продукции с нарушением указанных требований нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.02.2015 (л.д. 49), протоколом лабораторных испытаний N 540 от 13.02.2015 (л.д. 46), актом проверки от 02.03.2015 (л.д. 32-44), протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 (л.д. 20-23).

Учитывая характер выявленных нарушений, создающих возможность возникновения пищевых отравлений, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения создают угрозу здоровью граждан. Данные обстоятельства с учетом факта предыдущего привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (судебные акты по делу А60-27988/2014) являются основанием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Дионис" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ООО "Дионис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО "Дионис" на то, что нарушений в части продажи выпечки с истекшим сроком годности не допущено, поскольку в сопроводительной документации поставщиком допущена техническая опечатка; в день проверки кафетерий был закрыт для посетителей и товар не реализовывался, после проведения проверки товар (выпечка, вино столовое) снят с реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают правомерности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе в связи с хранением пищевой продукции с нарушением установленных требований (допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (полуфабрикаты: пельмени "Мясная ярмарка застольные", пельмени "Гурман вкусный ужин" хранятся с готовой к употреблению продукцией: мороженое пломбир ванильный "Ваш пломбир"); а также не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Дионис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Дионис", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2015 ООО "Дионис" уведомлено надлежащим образом извещением от 02.03.2015, которое получено директором Соколовым Н.Г. 02.03.2015 (л.д. 26).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ранее при привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности суд снизил размер штрафа, однако общество вновь совершило административное правонарушение. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-22268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб