Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17640/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-4611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Удюковой Н.В. по доверенности от 05.11.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2015) ООО "Айти Специфик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-4611/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Марвел"

к ООО "Айти Специфик"

о взыскании

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "МАРВЕЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "АЙТИ СПЕЦИФИК" о взыскании 34 122,97 долларов США задолженности, 3 773,43 долларов США пени.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 90/17-12 от 15.08.2012, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1.- 1.1.2. договора, в количестве и ассортименте согласно утвержденным заявкам.

Согласно п. 4.3. договора в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. Счет, выставляется покупателю в валюте договора, счет-фактура выставляется в рублях РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 21 календарного дня с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

Согласно п. 5.2. договора поставщик выставляет покупателю счет в долларах США, счет-фактуру в рублях РФ. Оплата производится покупателем в валюте РФ по курсу, установленному ЦБ РФ + 0% на день списания денежных средств со счета покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом произведена поставка товара за период с 14.08.2014 по 05.09.2014 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 90-4865-3 от 14.08.2014, N 90-5261 от 28.08.2014, N 90-5261/1 от 28.08.2014, N 90-5329 от 02.09.2014, N 90-5373 от 05.09.2014, N 90-4865 от 05.09.2014, а так же счетами N 90-5373 от 04.09.2014, N 90-5329 от 29.08.2014, N 90-5261 от 26.08.2014, N 90-4865-3 от 13.08.2014, N 90-4865 от 04.09.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 122,97 долларов США.

16.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 517/2014 от 19.12.2014 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 34 122,97 долларов США.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 14.01.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 773,43 долларов США.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного пунктами 9.1. и 9.2 Договора, признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела (л.д.29-31).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2015 суд принял исковое заявление ООО "Компания "Марвел"" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2015 на 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 19.03.2015 на 11 час. 25 мин.

Определение суда от 19.03.2015 рассмотрение дела отложено на 29.04.2015 на 14 часов 00 минут.

27.04.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 123 и 156 АПК РФ, не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айти Специфик" (ОГРН 1127847307763, ИНН 7810871753) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова