Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-5579/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-9492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа ХОМА" (ИНН: 5040091028, ОГРН: 1095040002419): Караваева О.А. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН: 7826014881, ОГРН: 1027810271598): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-9492/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ХОМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ХОМА" (далее - ООО "Группа ХОМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "СБР Маркет") о взыскании задолженности в сумме 1 206 815 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 693 руб. 57 коп (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-9492/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБР Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (том 2, л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N ФВТ-491, заключенному 08 сентября 2010 года между ООО "Группа ХОМА" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель), поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 43-56).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент товаров и цена на товар установлены в протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2) к договору.

В силу пункта 3.1 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов покупателя, оформленных в соответствии с Приложением N 7 к договору (далее - заявка). Заявка формируется и направляется поставщику каждой торговой точкой покупателя самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется доставить товары в место передачи товара - торговую точку или склад-распределитель, указанные в заявке покупателя, в соответствии с согласованным графиком поставок (Приложение N 8).

Вместе с каждой поставляемой партией товара в каждый магазин покупателя поставщик обязался передать покупателю: товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (товарная накладная по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т и счет-фактура); согласованную заявку, подписанную уполномоченным представителем поставщика и заверенную печатью; информацию для потребителей в соответствии с требованиями ГОСТов и законодательства РФ о защите прав потребителей; инструкций по эксплуатации товара; копии документов, указанных в п. 4.4.1 настоящего договора (пункт 4.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору) с учетом скидок, предоставленных покупателю поставщиком в данном Протоколе.

Согласно пункту 9.2 договора оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1) и производится покупателем на основании полученных от поставщика и надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары.

Срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем получения покупателем в полном объеме товаросопроводительных документов и иных документов, требуемых по условиям договора, а также подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с 30.03.2011 по 03.11.2011 ООО "Группа ХОМА" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 1 206 815 руб.13 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству (том 1, л.д. 99-151, том 2, л.д. 1-67, 68-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СБР Маркет" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Группа ХОМА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по передаче ответчику товара выполнил надлежащим образом. Товар принят ответчиком по товарным накладным, скрепленным оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписанным представителями обеих сторон либо подписанным уполномоченными лицами покупателя по доверенностям N Т-0000178 от 25.08.2011, N Т-0000237, N Т-000053 от 29.03.2011 (том 1, л.д. 99-151, том 2, л.д. 1-67, 68-70).

О фальсификации представленных товарных накладных и доверенностей ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки N ФВТ-491 от 08 сентября 2010 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 206 815 руб.13 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N ФВТ-491 от 08 сентября 2010 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 693 руб.57 коп. за период с 25.05.2014 по 06.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 693 руб.57 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 15.2 договора стороны согласовали условие об обязательном досудебном соблюдении порядка урегулирования спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного урегулирования спора возложено на истца.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года ответчику по юридическому адресу (том 1, л.д. 20-42) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10943174001312 было направлено требование о предоставлении отчета о реализованном товаре исх. N П02/2014 от 08 мая 2014 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (том 2, л.д. 71-74).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10943174001312 вручено ответчику 15 мая 2014 года (том 2, л.д.74).

В требовании о предоставлении отчета о реализованном товаре исх. N П02/2014 от 08 мая 2014 года ООО "Группа ХОМА" сообщило ответчику о том, что в случае непредставления отчетов товар будет считаться реализованным, более того, истец указал сумму просроченного платежа в случае неисполнения ответчиком условий договора.

Исходя из буквального толкования содержания указанного требования, арбитражный апелляционный суд расценивает его как претензию.

Требование ООО "Группа ХОМА" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда истец обратился с настоящим иском 17 февраля 2015 года, то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (том 1, л.д. 2).

Поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по договору поставки N ФВТ-491 от 08 сентября 2010 года и получения ООО "СБР Маркет" данного обращения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-9492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова