Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-7275/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

А55-14703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от ОСП Кировского района г.Самары - до перерыва: представителя Гурова И.Н. (доверенность N 1 от 24.04.2015), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от муниципального предприятия городского округа Самара "ВАСКО" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от иных лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Елавцовой И.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-14703/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "ВАСКО", г.Саратов,

к ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Семеновой М.Н., г.Самара,

начальнику ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Никоноровой И.В., г.Самара,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

муниципальное предприятие г.о. Самара "Энергия", г. Самара,

департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

арбитражный управляющий Рогова Галина Михайловна, г. Самара,

МУП городского округа Самара "Коммунальник", г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Васко" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Семеновой М.Н., начальнику ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Никоноровой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. либо иного судебного пристава-исполнителя, ответственного по данному исполнительному производству, выразившегося в не принятии ею (им) никаких мер принудительного исполнения по исполнительному листу АС N 005778254 от 06.08.2013, в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки: в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63 за период с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 до его окончания 22.12.2014; в рамках исполнительного производства N 45423/13/37/63 с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 и до настоящего времени, признании незаконным бездействия начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившегося в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. либо иным судебным приставом-исполнителем, ответственным по данному исполнительному производству, мер принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, обязании судебного пристава-исполнителя Семеновой М.Н. либо иного судебного пристава-исполнителя, ответственного по данному исполнительному производству в кратчайшие сроки принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 45423/13/37/63 (предмет исполнения госпошлина 4000 руб.), по исполнительному производству N 45421/13/37/63, предмет исполнения которого - 11 единиц автотранспортной техники, а именно - автотранспортная техника согласно перечню: ЗИЛ 130Г, гидроподъемник, номер двигателя 336528, гос. номер у 097 мс 63, ПТС 63АМ427765, год выпуска 1989; ГАЗ 6615, фургон, номер двигателя 2847, гос. номер у 096 мс 63, ПТС 63ВЕ355579, год выпуска 1987; ЗИЛ 131Н, манипулятор, номер двигателя 847200, гос. номер у 755 мо 63, ПТС 63КУ800782, год выпуска 1989; ЗИЛ 131, бортовой, номер двигателя 025016, гос. номер у 095 мс 63, ПТС 63АМ437715, год выпуска 1992; ЗИЛ 130, бортовой, номер двигателя 002423, гос. номер с 976 вв 63, ПТС 63ВМ690428, год выпуска 1992; ГАЗ САЗ 4977, бортовой, номер двигателя 51001702, гос. номер о 965 тм 63, ПТС 63КУ800774, год выпуска 1994; УАЗ 22069, грузопассажирский, номер двигателя 10201550, гос. номер х 923 ка 63, ПТС 73КА315285, год выпуска 2001; ЗИЛ 131, техпомощь, номер двигателя б/н, гос. номер о 467 вн 63, ПТС 63КВ159755, год выпуска 1977; ЗИЛ 131 КУНГ, фургон, номер двигателя 625563, гос. номер р 187 вс 63, ПТС 63КЕ652535, год выпуска 1989; УАЗ 39094, специальный, номер двигателя 21002874, гос. номер в 210 мк 163, ПТС 73Кн633595, год выпуска 2002; ГАЗ 330210, грузовой, номер двигателя 352456, гос. номер в 211 мк 63, ПТС 63КУ801953, год выпуска 1996 (л.д.48-49 т.1, л.д. 151-152 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Самарской области, г. Самара, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Энергия", г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, арбитражный управляющий Рогова Галина Михайловна, г. Самара, МУП городского округа Самара "Коммунальник", г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному листу N АС N 005778254 от 06.08.2013 в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63 за период с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 до его окончания 22.12.2014. Признано незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45421/13/37/63. Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., начальнику ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-31684/2012. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары, приводя доводы о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-14703/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о допущенном судебным приставом Семеновой М.Н и начальником ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. бездействии по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63, несоблюдении требований ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе проведенных мероприятий по исполнению исполнительного документа установить местонахождение автотранспортных средств, которые подлежат передаче взыскателю, не представилось возможным, от взыскателя поступило заявление об отказе проведения розыска указанных транспортных средств. Также судебный пристав обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исполнительное производство N 45421/13/37/63 окончено. 22.12.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45421/13/37/63 и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ серии АС N 005778253 по делу N А55-31684/2012, выданный Арбитражным судом Самарской области направлен в адрес взыскателя. Указанное постановление взыскателем в судебном порядке или в порядке подчиненности не оспаривалось, не отменено, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся. Однако, суд первой инстанции обжалуемым решением обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-31684/2012.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елавцовой И.А., в котором конкурсный управляющий предприятия просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-14703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал в отзыве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСП Кировского района г. Самары апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.08.2015 до 02.09.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители ОСП Кировского района г. Самары, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 в ОСП Кировского района г. Самары в соответствии со cт. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительных листов серии АС N 005778253, N 005778254 от 06.08.2013 МП г.о. Самары "ВАСКО" в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МП г. Самары "Энергия" (л.д. 21, 22, 23-27 т. 1).

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 45423/13/37/63 (предмет исполнения - госпошлина 4 000 руб. и исполнительное производство N 45421/13/37-63 (предмет исполнения - передача взыскателю 11 единиц автотранспортной техники) (л.д. 29-30 т. 1).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2013 получены заявителем.

31.01.2014 конкурсным управляющим в ОСП Кировского района г. Самары был направлен запрос о сообщении результатов проведения исполнительных действий в отношении МП г. Самары "Энергия", а также, в случае вынесения судебным приставом каких-либо процессуальных документов (постановлений), о необходимости направления их копий в адрес конкурсного управляющего.

Впоследствии 20.03.2014 в Прокуратуру Кировского района г. Самары направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. для принятия мер прокурорского peaгирования (л.д. 31 т. 1).

23.03.2014 от ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области на запрос от 31.01.2014 было получено письмо от 04.03.2014 исх. N 2172844/37/63 за подписью начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. (л.д.32 т.1).

Из письма следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. была проведена работа по розыску имущества, числящегося за МП г. Самары "Энергия". Также в данном письме указана информация о том, что за МП г. Самары "Энергия" зарегистрированы 15 автотранспортных средств и 25 объектов недвижимого имущества, у директора МП г. Самары "Энергия" Афанасьева А.Д. отобрано объяснение.

После получения заявителем данного ответа 28.03.2014 в Прокуратуру Кировского района г. Самары направлено дополнение к вышеуказанной жалобе с приложением копии письма 04.03.2014 исх. N 2172844/37/63 (л.д. 34 т. 1).

Данная жалоба направлена прокурором в УФССП России по Самарской области, которое, в свою очередь, направило жалобу в ОСП Кировского района г. Самара для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе (л.д. 33 т. 1).

19.05.2014 от ОСП Кировского района г. Самары заявителем получен ответ от 14.05.2014 исх. N 81870/14/37/63 (л.д. 36 т. 1).

Заявитель указывает, что из содержания писем ОСП Кировского района г. Самары усматривается, что ОСП не проведена никакая работа по розыску автотранспортных средств в количестве 11 единиц, зарегистрированных за МП г. Самары "ВАСКО", удерживаемых МП г. Самары "Энергия" до настоящего времени. Кроме того, у директора МП г. Самары "Энергия" Афанасьева А.Д. не отобрано объяснение по поводу местонахождения данной техники, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2013 N 45421/13/37/63.

В заявлении также указано, что на протяжении семи месяцев ОСП Кировского района в лице судебного пристава - исполнителя Семеновой М.Н. не совершил никаких исполнительных действий в отношении розыска и возврата 11 единиц автотранспортной техники, принадлежащей МП г. Самары "ВАСКО".

В этой связи заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. и начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. по исполнению исполнительных документов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

22.12.2014, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45421/13/37/63 (предмет исполнения - передача взыскателю 11 единиц автотранспортной техники) и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ серии АС N 005778253 по делу N А55-31684/2012, выданный Арбитражным судом Самарской области направлен в адрес взыскателя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела 05.03.2015 уточнил свои требования и просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Семеновой М.Н. либо иного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии никаких мер принудительного исполнения по исполнительному листу N АС N 005778254 от 06.08.2013, в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки:

-в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63 за период с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 до его окончания 22.12.2014,

-в рамках исполнительного производства N 45423/13/37/63 с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 до настоящего времени,

а также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. либо иным судебным приставом-исполнителем, ответственным по данному исполнительному производству, мер принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам.

Арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному листу N АС N 005778254 от 06.08.2013 в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63 за период с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 до его окончания 22.12.2014. Также признано незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившееся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой М.Н. комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45421/13/37/63. Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., начальнику ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-31684/2012.

В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано. Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности выводов суда в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия пристава-исполнителя и начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. (исполнительное производство N 45421/13/37/63), не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя и соответственно начальника ОСП Кировского района не имеет места бездействие, т.к. судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушение срока, установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы исполнительного производства подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД УВД по г.Самара, автотранспортные средства в количестве 11 шт., которые необходимо передать конкурсному управляющему МП г.Самара "Васко", за МП г.Самары "Энергия" не зарегистрированы.

На приеме у судебного пристава-исполнителя от директора должника - организации МП г.Самары "Энергия" А.Д. Афанасьева отобрано объяснение, из которого следует, что он был назначен на должность директора МП г.о. Самара "Энергия" 19.08.2013 г., предыдущий директор - Хозяинов Ю.В. уволен 12.08.2013 г., в результате чего не был оформлен акт приема-передачи основных средств (движимого и недвижимого имущества, которые являются собственностью Департамента управления имуществом г.о. Самара) и материальных ценностей, находящихся в хозяйственном ведении в МП г.Самары "Энергия".

По поводу автотранспортных средств в количестве 11 шт., которые необходимо передать конкурсному управляющему МП г.Самара "Васко", директор МП г.Самары "Энергия" А.Д. Афанасьев пояснил, что техника была изъята у МП "Васко" в Департамент управления имуществом г.о. Самара и передана в МП "Коммунальник", согласно приказов N 289 от 31.03.2006, N 88 от 02.07.2007 из МП "Коммунальник" была передана в МП г.о. Самара "Энергия" приказом N 2348 от 10.10.2011 без документов и не полностью, на что имеется объяснение бывшего директора МП г.о. Самара "Энергия" Арефьева С.В. Департаменту по вопросам общественной безопасности и контроля г.о. Самара согласно аудиторской проверки от 26.04.2013.

В связи с тем, что у директора МП г.Самары "Энергия" А.Д. Афанасьева отсутствует информация о местонахождении автотранспортных средств в количестве 11 шт., и по информации, предоставленной РЭО ГИБДД УВД по г.Самара, установить местонахождение автотранспортных средств, которые необходимо передать конкурсному управляющему МП г. Самара "Васко" не представляется возможным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были проведен опрос директора должника не только о наличном у него имуществе, но и по конкретному имуществу, указанному в исполнительном документе серии АС N 005778253 по делу N А55-31684/2012.

Соответственно, выводы суда о формальном подходе заинтересованного лица к исполнительному производству, ограниченности только запросами в компетентные органы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника. Данное заявление в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары не поступало.

В отдел судебных приставов Кировского района г. Самары от конкурсного управляющего поступило заявление от 17.09.2014 об отказе проведения розыска вышеуказанных автотранспортных средств, а также доследственной проверки (т. 2 л.д. 65).

22.12.2014 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45421/13/37/63 и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ серии АС N 005778253 по делу N А55-31684/2012 от 26.04.2013, выданный Арбитражным судом Самарской области направлен в адрес взыскателя.

Указанное постановление заявителем в судебном порядке или порядке подчиненности не оспаривалось, постановление не отменено, исполнительный документ повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

Однако, суд первой инстанции обжалуемым решением обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-31684/2012, что противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что приставом предприняты все возможные меры по отысканию спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, однако меры оказались безрезультатными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконным бездействия пристава и начальника ОСП Кировского района, при установлении судом совершения ими действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела А55-1598/2015 конкурсный управляющий МП "Васко" обратился в иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом) о взыскании 1 177 899 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием техники. Истец обосновывал свои требования незаконным изъятием Департаментом управления имуществом городского округа Самара у истца автотранспорта (являвшегося предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 45421/13/37/63). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 года, вступившим в законную силу, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента финансов Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Муниципального предприятия города Самары "Васко" взысканы убытки в размере 1 177 899 руб.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по делу N А12-31827/2013, от 16.05.2013 по делу N А12-25261/2012 и др.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. либо иного судебного пристава-исполнителя, ответственного по данному исполнительному производству, выразившегося в непринятии ею (им) никаких мер принудительного исполнения по исполнительному листу АС N 005778254 от 06.08.2013, в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки в рамках исполнительного производства N 45423/13/37/63 с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 и до настоящего времени оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 45423/13/37/63, предмет исполнения - государственная пошлина 4 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229 (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. в рамках исполнительного производства N 45423/13/37/63 с момента возбуждения исполнительного производства 18.10.2013 и до настоящего времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего МП "ВАСКО" не имеется. Обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу N А55-14703/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова