Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7406/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефимова К.В. по доверенности от 23.03.2015, удостоверение,

от ответчиков: от ООО "КузбассЭлектро" - Соловьев Е.Р. по доверенности от 28.07.2015, паспорт; от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (рег. N 07АП-7406/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-5176/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280),

к Открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174),

Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее - ООО "Интеллект-капитал "Акции") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро"), Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о признании недействительным договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возвратить ОАО "КузбассЭлектро" имущество, предоставленное во временное владение по оспариваемому договору аренды.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что имущество передано в аренду мажоритарному акционеру общества без одобрения общим собранием акционеров, со злоупотреблением правом, в обход установленной законом об акционерных обществах процедуры корпоративного одобрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интеллект-капитал "Акции" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для заключения оспариваемого договора послужили изменения в законодательстве Российской Федерации об электроэнергетике. Апеллянт указывает, что после внесения изменений в законодательство об электроэнергетике, что повлекло прекращение перекрестного субсидирования в Кемеровской области, продолжал действовать договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007, заключенный между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "КузбассЭлектро" в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ и ВЛ 110 кВ БТ-2, однако, в связи с заключением оспариваемого договора аренды, дополнительным соглашением к договору N 2016/1-юр от 22.11.2007 из перечня имущества, передаваемого в аренду, было исключено имущество, переданное по спорной сделке, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что невозможность ОАО "КузбассЭлектро" использовать принадлежащее ему имущество повлекло заключение спорной сделки, но не изменение в законодательстве.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ОАО "КузбассЭлектро" и его акционеров убытков в заявленном размере, вызванных заключением оспариваемой сделки. По мнению истца, убытки общества представляют собой недополученную ОАО "КузбассЭлектро" прибыль по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007, заключенному между ОАО "КузбассЭлектро" (исполнителем) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком), вследствие внесения изменений в перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, ввиду чего значительно уменьшилась прибыль общества по указанному договору.

Апеллянт считает, что негативные последствия от совершения оспариваемой сделки выразились в возникновении на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды и в невозможности использования обществом в своих интересах обремененного правом аренды имущества. Вместе с тем, размер прибыли по договору N 2016/1-юр от 22.11.2007 в несколько раз превышал размер арендной платы по оспариваемой сделке, что свидетельствует об изначальной убыточности и невыгодности оспариваемой сделки, при этом обществом не представлено экономического обоснования совершения спорной сделки.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "КузбассЭлектро" получает прибыль от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по спорному договору аренды, тогда как по договору N 2016/1-юр от 22.11.2007 общество обязано было нести расходы по проведению текущего и капитального ремонта. Истец указывает, что тариф, заложенный в стоимость услуг по договору N 2016/1-юр от 22.11.2007, предусматривал покрытие всех расходов ОАО "КузбассЭлектро", в том числе в связи с содержанием электросетевого оборудования. Также, по мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности одновременного признания спорной сделки недействительной как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности. Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены по двум самостоятельным правовым основаниям: нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью и злоупотребление правом при заключении сделки.

ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатором) и ОАО "КузбассЭлектро" (арендодателем) заключен договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и предназначено для передачи электроэнергии потребителям (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2014 арендодатель передал арендатору ЛЭПы, здания подстанции, трансформаторы, электрооборудование в Гурьевском, Беловском районах Кемеровской области (Бачасткая, Ново-Бачатская, Старобачаты) балансовой стоимостью 343 113 506,53 руб.

Согласно приложению N 2 к договору N 1929/14-1 от 01.04.2014, арендная плата в 2014 году составляет 691 338,05 руб. в месяц.

ООО "Интеллект-капитал "Акции", являющееся акционером ОАО "КузбассЭлектро", полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований корпоративного законодательства и влечет для общества и акционеров убытки, а также усматривая признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества, а также из того, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в результате заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена с нарушением порядка принятия обществом решения об одобрении сделки с заинтересованностью, ввиду того, что договор аренды заключен с акционером общества без получения соответствующего одобрения, а также, что спорная сделка совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" установлены случаи, в которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", а именно, если: 1) голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Указанные обстоятельства, применительно к признанию спорной сделки недействительной по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлены, не установлена также убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества, акционером которого он является.

В соответствии с изложенным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов, отсутствие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 надлежит рассматривать в совокупности с договором на оперативно-техническое обслуживание N224/14-юр от 06.06.2014, заключенным между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчиком) и ОАО "КузбассЭлектро" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их в размере и сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно приложению к указанному договору объекты работ по оперативно-техническому обслуживанию совпадают с объектами спорного договора аренды имущества.

В связи с исполнением двух взаимосвязанных договоров ОАО "КузбассЭлектро" получило плату от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 12 234 108,30 руб.

В настоящее время ОАО "КузбассЭлектро" получает доход от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как от передачи имущества в аренду, так и от услуг по обслуживанию переданного в аренду оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая рост чистой прибыли общества в период после заключения спорного договора аренды имущества, по сравнению с предшествующими периодами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Отклоняя довод апеллянта о том, что на стороне общества и истца, как акционера общества, возникли убытки, обусловленные заключением спорной сделки, определенные истцом как недополученный ОАО "КузбассЭлектро" доход по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007, заключенному между ОАО "КузбассЭлектро" (исполнителем) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком), суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Обосновывая возникновение убытков на стороне общества, истец ссылается на то, что вследствие внесения изменений в перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя по договору N 2016/1-юр от 22.11.2007 значительно уменьшилась прибыль общества по указанному договору.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети не только организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сети, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав Единой национальной (общероссийской) электрической сети. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2014 года.

С 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7, 8 статьи 8 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 325 от 23.11.2005 Подстанция (ПС) 220 кВ "Бачатская" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть, следовательно, является собственностью ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанный приказ принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть".

Учитывая положения указанных норм права, в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных в пользование ОАО "МРСК Сибири", прекратились арендные отношения между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири", соответственно, прекратились отношения между ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "МРСК Сибири" как смежных сетевых организаций.

Соответственно, заключение договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 между ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вызвано изменением законодательства в области электроэнергетики с 01.01.2014, в части введения запрета на передачу в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, учитывая, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии может быть заключен только с той сетевой организацией, с энергоустановками которой имеется технологическое присоединение. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N2016/1-юр от 22.11.2007 прекратил действие только в части электросетевого оборудования, непосредственно присоединенного к сетям ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007 продолжал действовать в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ и ВЛ 110 кВ БТ-2 после внесения изменений в законодательство об электроэнергетике в связи с заключением договора аренды оборудования N 5/40/14-юр от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между ОАО "КузбассЭлектро" (арендодателем) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатором) был заключен договор аренды электросетевого оборудования N 5/40/14-юр от 01.01.2014, согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование электросетевое оборудование, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с указанным приложением арендатору было передано оборудование в Беловском районе (Старо-Бачаты), в городе Березовском.

Срок аренды был установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в обязанности арендодателя входило осуществление текущего и капитального ремонта оборудования за свой счет.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000 руб. в месяц, кроме того, уплачивается НДС в размере 180 руб. Итого за год 14 160 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 с 01.07.2014 из перечня имущества исключены 4 объекта, находящиеся в Беловском районе (Старо-Бачаты), а также согласовано уменьшение размера арендной платы до 400 руб. в месяц.

Соглашением от 15.10.2014 договор аренды электросетевого оборудования N 5/40/14-юр от 01.01.2014 был расторгнут с 31.12.2014.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанный договор заключен в отношении иных точек поставки, которые не имеют технологического присоединения к подстанции (ПС) 220 кВ "Бачатская", что подтверждается приложением N 1 к договору N5/40/14-юр от 01.01.2014.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того факта, что изменения в договор по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007 внесены в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, соответственно, рассмотрение вопроса о наличии убытков на стороне общества, как разницы между доходом, получаемым обществом до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и доходом, получаемым после приведения договора в соответствии с указанным законом, является необоснованным и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что сделки по расторжению договора аренды электросетевого оборудования N 5/40/14-юр от 01.01.2014 и по внесению изменений в договор N 2016 от 22.11.2007 на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенные ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "КузбассЭлектро" не оспорены. Правоотношения по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Сибири" прекращены только в части оборудования, непосредственно присоединенного к сетям ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". Тогда как, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 5/40/14-юр от 01.01.2014 в обязанности арендодателя входило осуществление текущего и капитального ремонта оборудования за свой счет, на арендодателя были возложены потери, возникающие в арендуемом сетевом оборудовании. Утверждение истца о том, что тарифы, установленные договором N 5/40/14-юр от 01.01.2014 включают все соответствующие затраты общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации

Постановлением РЭК Кемеровской области N 712 от 31.12.2013 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области. В перечень организаций вошли филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ОАО "КузбассЭлектро".

Обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Вместе с тем, указанные расходы ОАО "КузбассЭлектро", исключены в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору N 2016 от 22.11.2007 определяется по формуле: С= Т т.р * V э. факт (руб/кВт*ч), где T m.p - одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный РЭК Кемеровской области; V э.факт - суммарный сальдированный переток электроэнергии, который определяется по формуле: V э.факт = W прием ССКфакт -W отдача ССКфакт, где ССК - смежные сетевые компании, в т. ч. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", таким образом, при расчете убытков в любом случае подлежит исключению весь объем электроэнергии, поступившей в сети смежных сетевых организаций, в том числе в сети ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и расходы, которые организация несет в результате осуществления определенного вида деятельности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчиков, изложенный в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является выручкой предприятия от реализации товаров и услуг, не учитывает расходы общества на осуществление текущей деятельности и не свидетельствует о наличии прибыли (положительная разница между суммарными доходами и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт товаров и услуг) в размере, значительно превышающем доходы ответчика по спорной сделке, которая должна быть рассмотрена в совокупности с договором на оперативно-техническое обслуживание N 224/14-юр от 06.06.2014, а также с учетом того, что договор по передаче электрической энергии N 2016/1-юр от 22.11.2007 является действующим в части не исключенных точек поставки.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера, отсутствие доказательств наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки, на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о признании такой сделки недействительной вследствие нарушения корпоративного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. Не всякое нарушение закона является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона, хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В качестве оснований наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, истец ссылается на то, что действия по заключению спорной сделки со стороны ответчиков являются согласованными и направлены на незаконный вывод активов общества в интересах мажоритарного акционера - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих прав или законных интересов в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов, ввиду чего соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что истцом не доказана возможность восстановления его прав в случае удовлетворения иска о расторжении договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014, поскольку последствием расторжения оспариваемого договора не является восстановление договорных отношений с ОАО "МРСК Сибири" на тех же условиях.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о совершении сделки с целью вывода активов общества в пользу мажоритарного акционера, поскольку передача имущества в аренду не означает отчуждения активов в собственность акционера, так как право собственности сохраняется у арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора аренды недействительным.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-5176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова