Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-7694/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-2168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" в лице Управления имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-2168/2014 (судья Вишневская А.А.).

Отрытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Верхнеуфалейский городской округ" в лице Управления имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа (далее - МО Верхнеуфалейский городской округ, ответчик) о взыскании 52 179,61 руб. - задолженности за поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, в том числе: по ул.Чекасина, 8-73 за период с 01.03.2013 по 23.04.2013 в размере 3 031,30 руб., по ул.Мамина-Сибиряка, 7-4 за период с 29.03.2013 по 12.04.2013 в размере 365,28 руб., по ул.Мамина-Сибиряка, 7-5 за период с 14.03.2013 по 25.03.2013 в размере 440,26 руб., по ул.Мамина-Сибиряка, 4-6 за период с 22.03.2013 по 12.04.2013 в размере 1 030,15 руб., по ул.Лермонтова, 1-18 за период с 07.12.2012 по 31.01.2013 в размере 2 226,58 руб., по ул.Лермонтова, 8-12 за период с 01.11.2011 по 20.12.2011 в размере 1 331,25 руб., по ул.Лермонтова, 8-19 за период с 19.07.2012 по 30.04.2013 в размере 3 111,20 руб., по ул.Маяковского, 12-1 за период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 26 101,18 руб., по ул.Победы, 45-11 за период с 01.05.2012 по 07.02.2013 в размере 4 661,46 руб., по ул.Победы, 49-8 за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 в размере 7 908,99 руб., по ул.Тургенева, 3-10 за период с 17.10.2011 по 29.02.2012 в размере 1 971,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 31 234,44 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,18 руб., а также судебные издержки на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 31 234,44 руб.

В апелляционной жалобе МО Верхнеуфалейский городской округ в лице Управления имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.01.2013 N 464 ответчик является специальным уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей и собственников спорных жилых помещений.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды в муниципальной собственности МО Верхнеуфалейский городской округ находились жилые помещения, расположенные в г.Верхний Уфалей Челябинской области по следующим адресам: ул.Чекасина, 8-73, ул.Мамина-Сибиряка, 7-4, ул.Мамина-Сибиряка, 7-5, ул.Мамина-Сибиряка, 4-6, ул.Лермонтова, 1-18, ул.Лермонтова, 8-12, ул.Лермонтова, 8-19, ул.Маяковского, 12-1, ул.Победы, 45-11, ул.Победы, 49-8, ул.Тургенева, 3-10, что подтверждается выпиской и реестра муниципальной собственности от 24.12.2013 (л.д.79 т.1), постановлением главы администрации г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.02.1994 N 162 с приложением перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность (л.д.80-94 т.1), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.95, 104, 129, 134, 139, 143, 149, 164 т.1).

В период с мая 2009 года по май 2013 года истцом была поставлена тепловая энергия (коммунальные услуги по отоплению) в указанные выше жилые помещения, принадлежащие ответчику, что подтверждается договорами на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 4640 от 31.07.2016, N 9678 от 01.09.2009, N 11098 от 07.04.2011, N 4139 от 11.02.2013 (л.д.17-53 т.1), расчетами за отопление и выставленными на оплату счетами-фактурами, ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МО Верхнеуфалейского городского округа является собственником помещений, отапливаемых истцом, следовательно, при отсутствии у этих помещений нанимателей должен оплатить поставленный ресурс.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении вменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении вменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу абз.20 ч.11 названной статьи решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновении права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

Согласно абз. 31 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям ст. 154 (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в муниципальную собственность либо в собственность субъектов Российской Федерации, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением, является правильным.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения ответчика, объем и стоимость этой энергии подтверждается договорами на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 4640 от 31.07.2016, N 9678 от 01.09.2009, N 11098 от 07.04.2011, N 4139 от 11.02.2013, расчетами и выставленными на оплату счетами-фактурами, ответчиком не оспаривались (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из тарифов, установленных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорной части в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных издержек на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 31 234,44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6-22 т.2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что МО Верхнеуфалейский городской округ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, утвержденным решением Собрания Депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31.01.2013 N 464 ответчик является специальным уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей и собственников спорных жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно решению Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа является главным распорядителем средств бюджета Верхнеуфалейского городского округа по бюджетной смете, в том числе в части расходных обязательств в области реализации вопросов местного значения в сфере имущественных отношений, распоряжения муниципальной собственностью, деятельности, связанной с обеспечением функционирования системы учета и контроля за использованием, сохранностью муниципального имущества.

Поскольку в спорный период времени спорные жилые помещения не были предоставлены гражданам по договорам социального найма, либо в собственность, при этом передача тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям осуществлялась истцом независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жилым помещениям в доме, на ответчике, как на законном владельце указанных объектов недвижимости, лежит обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-2168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Верхнеуфалейский городской округ" в лице Управления имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева