Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4109/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А35-11254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-11254/2014 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Михаила Владимировича (ОРГИП 305463236100177, ИНН 462901039006) к Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Михаил Владимирович (далее - ИП Лукьянчиков М.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Курского района Курской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 303 от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика принять по акту приема-передачи от истца земельный участок с кадастровым номером 46:11:210306:5, площадью 19390 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Щетинка, и возвратить истцу денежные средства в размере 1 594 782 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-11254/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Курского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-11254/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ИП Лукьянчикова М.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением N 3900 от 22.08.2014 Администрация Курского района Курской области сообщила Лукьянчикову М.В. о том, что земельный участок для целей строительства логистического центра, площадью 19390 кв.м., с кадастровым номером N 46:11:210306:5, место положения: д. Щетинка, Щетинского сельсовета. Курского района, Курской области сформирован и выставлен на торги. Начальная цена права аренды была указана в уведомлении в размере 1 594 782 рублей.

11.09.2014 Лукьянчиковым М.В. в Администрацию Курского района Курской области была подана заявка на участие в открытом аукционе на право приобретения в аренду земельного участка по лоту N 8.

11.09.2014 между Лукьянчиковым М.В. и Администрацией Курского района Курской области был заключен договор о задатке N 9, на основании которого истец, являясь претендентом на участие в открытом аукционе, перечислил сумму задатка в размере 318 956 руб. 40 коп.

Уведомлением (исх. N 4647) от 29.09.2014 Администрация Курского района Курской области сообщила Лукьянчикову М.В. о том, что на основании протокола N 26/2014 заседания комиссии по проведению торгов он признан участником открытого аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков (в частности по лоту N8).

Согласно протоколу N 26.6/2014 от 30.09.2014 комиссия по проведению торгов определила, что по лоту N8 оплата цены земельного участка осуществляется путем внесения единовременного платежа.

Начальная цена продажи права на земельный участок установлена в размере 1 594 782 рублей. Сумма задатка 20% и составляет 318 956 руб. 40 кон. "Шаг аукциона" (от 1 до 5 %) определен в размере 79 739 руб. 10 коп.

Решением комиссии открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 8 был признан несостоявшимся, Лукьянчикову М.В. было предложено заключить с Администрацией Курского района договор аренды земельного участка по лоту N 8.

06.10.2014 на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2014 N 26.6/2014 и постановления Администрации Курского района Курской области от 06.10.2014 г. N 2373, между Администрацией Курскою района Курской области (арендодатель) и Лукьянчиковым М.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Курского района, Щетинского сельсовета, д. Щетинка, N 303.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора N 303, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:210306:5, площадью 19390 кв.м, по адресу: Курская область. Курский район. Щетинский сельсовет, д. Щетинка, для строительства логистического центра, в границах, указанных в кадастром паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 3.1. срок аренды участка установлен с 06.10.2014 по 05.10.2017.

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 6 379 038 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что установление платы по договору аренды в размере 6 379 038 руб. является незаконным, нарушающим экономические права и интересы предпринимателя, поскольку такая арендная плата является экономически необоснованной, так как существенно превышает установленную по итогам торгов плату, а также является завышенной в процентном соотношении до 71 % при кадастровой стоимости земельного участка в 9 112 912 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в данном случае добивается признания недействительным договора, по условиям которого предпринимателем был получен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за земельные участки определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Законом Курской области от 28.12.2007 г. утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3. ст.1 вышеназванного закона при заключении договора аренды по результатам торгов устанавливается годовой размер арендной платы.

Правила, относящиеся к определению цены договора на торгах, применимы по смыслу ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации также к случаям, когда торги признаются несостоявшимися.

Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, был передан истцу в аренду по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 8.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый истцом договор был подписан сторонами на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2014 N 26.6/2014.

В соответствии со статьей 2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора произвести оплату цены права аренды в размере 1 594 782 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Указанное положение основано на условиях аукциона, изложенных в извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, прилагаемом к постановлению администрации Курского района Курской области от 01.08.2014 г. N 1905, уведомлении N 3900 от 22.08.2014, принятых истцом путем подачи заявки на участие в аукционе (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком в период с 06.10.2015 г. по 05.10.2017 г. в размере, равном 6 379 038 руб. 54 коп., не была предметом торгов, и установлена после их проведения вопреки правилам проведения торгов, установленных п.3. ст.1 закона Курской области от 28.12.2007 г. в соответствии с порядком, предусмотренном земельным законодательством.

Между тем из абз.3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что установление арендной платы по результатам торгов в отношении одного или нескольких элементов цены договора возможно в том случае, когда это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Противное противоречило бы принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, по смыслу которого не допускается пересмотр определенного на торгах размера арендной платы в порядке, который не был заранее установлен условиями аукциона.

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определен в результате проведения торгов, включение в спорный договор условия об арендной плате в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует нормам законодательства, определяющего порядок установления размера арендной платы за пользование земельными участками, приобретенными по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о размере арендной платы в силу п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора аренды недвижимости, требование о признании недействительным договора в части, без которой сделка не могла быть совершена, не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом (п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу по акту приема-передачи ответчиком передан вышеуказанный земельный участок. ИП Лукьянчиков М.В. во исполнение принятых по договору аренды земельного участка N 303 от 06.10.2014 обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 1 594 782 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 08.09.2014, N 202 от 07.10.2014, N203 от 08.10.2014.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что восстановить нарушенное право истца возможно путем применения последствий недействительности сделки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченный ранее задаток в размере 318 956 руб. 40 коп. подлежал удержанию ответчиком в силу положений п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 4 названной статьи).

Таким образом, при заключении договора на торгах задаток выполняет платежную функцию и, являясь частью исполненного стороной по недействительной сделке, подлежит возврату в порядке п.2 ст.167, п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований применять положения п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на отказ от исполнения действующего договора, к отношениям, возникшим из недействительной сделки, у суда не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Курского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу N А35-11254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова