Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33314/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-63667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Автодос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-63667/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-321), ООО "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554) к ООО "Фирма Автодос" (ИНН 5835099824, ОГРН 1125835007462) об изъятии предмета лизинга, о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагалов Ф.Г. по дов. от 16.12.2014;

от ответчика: Манов А.Г. по дов. от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автодос" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 01/13/БЗ/Л от 05.06.2013 и о присуждении денежных средств на случай не исполнения судебного акта.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-63667/2015 требования истца удовлетворены в части изъятия предмета лизинга. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия предмета лизинга, в обоснование своей жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении Договора направленное в адрес ответчика не является надлежащим, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2015 года по делу N А40-63667/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01/13/БЗ/Л от 05.06.2013 (далее- Договор), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 Договора лизинга).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, передав ответчику следующий предмет лизинга: Самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: X8UP8X40005320728, 2013 г.в. что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2013.

Согласно п.3.1 Договора лизинга, лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п.11.4.1 Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором срока не вносит, либо вносит не в полном объеме лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременного внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 28 от 30.03.2015, с требованием о возврате предмета лизинга, в связи с чем спорный договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении Договора направленное в адрес ответчика не является надлежащим, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства отсутствия долга перед истцом на момент получения отказа от договора лизинга не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами - платежными поручениями ответчика о перечислении лизинговых платеже й в сроке, установленные в Графике платежей.

Более того, при получении уведомления (факт получения которого сторонами не оспаривается), ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием разъяснить ответчику мотивы направления указанного уведомления, таких действий со стороны ответчика также сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, уведомление истца является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-63667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова