Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-5108/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А23-1841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N А23-1841/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеспромМатериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" о взыскании задолженности в сумме 294 000 руб., неустойки в сумме 63 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 810 руб. 33 коп., всего в сумме 382 608 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 43 - 44). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе закрытое акционерное общество "Людиновокабель" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в течение срока осуществления поставок с 06.05.2013 по 29.09.2014 истец неоднократно допускал просрочку поставки продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удволетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.04.2013 был подписан договор поставки N 24/04-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения (далее - товар).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик вправе в течение 3 дней после окончания календарного месяца направить покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты его получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и представить поставщику. В случае несогласия покупателя с представленным актом сверки расчетов, покупатель обязан в указанный в настоящем пункте срок представить поставщику мотивированный ответ.

Истец по товарным накладным от 26.08.2014 N 94, от 12.09.2014 N 103, от 18.09.2014 N 105, от 24.09.2014 N 106, от 13.10.2014 N 115, от 20.10.2014 N 120 поставил ответчику товар на общую сумму 2 742 240 руб.

Товарные накладные подписаны получателем товара и заверены печатью ответчика.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, качество поставленной продукции ответчиком не оспорены.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком, сумма задолженности составила 294 000 руб. 77 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами.

Поскольку направленное 13.03.2015 истцом ответчику претензионное требование с предложением оплатить задолженность, было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением 3 порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 294 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 798 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае задержки оплаты продукции против установленных в спецификации к договору сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику была начислена неустойка за 217 дней за период с 26.08.2014 по 02.04.2015 в сумме 63 798 руб.

В соответствии со статьями 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил контррасчет, указав, что истец не учел п. 5.2 договора, в соответствии с которым устанавливается порядок оплаты, а именно - в течение 14 календарных дней после получения продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в части взыскания 51 842 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако указанная статья также предусматривает, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле договор поставки от 24.04.2013 N 24/04-1 (пункт 6.1 договора) содержит условие о договорной неустойке.

Исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Аналогичный подход о возможности применения лишь одной меры ответственности следует и из пункта 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования истца о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 810 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно допускал просрочку поставки продукции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 24.04.2013 N 24/04-1 покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях:

- если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 30 календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем договор со стороны ответчика не оспорен и не расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N А23-1841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева