Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7935/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Поплевичева Т.В., доверенность от 22.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Черниговец" (рег. N 07АП-7935/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 г. (судья Логинова А.Е.)

по делу N А27-9292/2015 по иску ООО "БЬЮСАЙРУС СЕРВИС" к АО "Черниговец" о взыскании 161 716,79 руб. долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЬЮСАЙРУС СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ответчик) о взыскании 161716,79 руб. долга по договору от 01.12.2011 N ТО 11/059 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники для открытых горных работ.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 г. с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЬЮСАЙРУС СЕРВИС" взыскано 161716,79 руб. долга, 5852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истцом не были согласованы работы, указанные в представленных актах, истец не вызывал заказчика для приемки работ, не направлял акт заказчику в сроки, установленные договором, не доказано выполнение истцом работ для ответчика. Акты, составленные и направленные ответчику после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы её отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (заказчик) и ООО "БЬЮСАЙРУС СЕРВИС" (подрядчик, исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 N ТО 11/059 на выполнение работ с учетом протокола согласования разногласий (договор), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту техники для открытых горных работ, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.1, 3.7, 6.4 договора).

Стоимость одного человека-часа работы специалистов исполнителя составляет 1250 руб., стоимость пробега сервисного автомобиля исполнителя составляет 21 руб./км.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик производит оплату за работы в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора, если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте выполненных работ. Если заказчик в течение 3 дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания и не подписал акт, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком, а акт выполненных работ подписанным заказчиком в редакции исполнителя.

Поскольку ответчик подписанные акты истцу не возвратил и мотивированных возражений относительно отказа принять выполненные работы и подписать акты не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Так, акты от 31.01.2013 N 38, от 28.02.2013 N 104, счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N И-140120/1, получены ответчиком 28.01.2014 (почтовое отправление N 65400768178619, том 1 л.д.30). В материалы дела истцом также представлены акты приемки выполненных работ (технические), подписанные исполнителем в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом исх. N И-140320/1 от 20.03.2014.

Поскольку работы, указанные в спорных актах, выполнены до расторжения, по мнению ответчика, договора, доводы апеллянта в этой части апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" июля 2015 г. по делу N А27-9292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.