Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9297/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8343/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А07-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиация - Защита- Мониторинг" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-19315/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авиация - Защита-Мониторинг" - Галеев Ш.В. (паспорт, протокол от 25.12.2013), Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 16.07.2015), Елизарова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиация - Защита- Мониторинг" (далее - ООО "АЗМ", истец, общество) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее -Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений в Республике Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 213 112 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1, 72, 90 т.2, л.д. 138 т.6).

Протокольным определением суда от 04.03.2015 принято заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей об отказе от иска и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.47-53 т.2).

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении иска ООО "АЗМ" отказано.

С принятым решением не согласился истец и Уполномоченный по защите прав предпринимателей (третье лицо), подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "АЗМ" просит решение суда от 17.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении по делу N А07-13456/2010 рассматривался вопрос о незаконности приказа N 741 "Об условиях приватизации унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан".

Общество ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "АЗМ" указывает, что ответчик реорганизовал Государственное унитарное предприятие "Новость" (далее - ГУП "Новость") выводя оттуда основные средства и оставляя долги перед кредиторами в сумме 20 213 112 руб. вновь образованному открытому акционерному обществу "Новость" (далее - ОАО "Новость", должник).

Общество считает, что до приватизации ГУП "Новость" имело возможность расплатиться с кредиторами, стоимость имущества до приватизации составила 24 214 000 руб. при кредиторской задолженности 20 585 112 руб., после приватизации требования кредиторов были погашены лишь на 3,9 %. Не включенные в состав реорганизованного лица активы (здание химчистки и земельный участок) выкуплены обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") за 21 060 000 руб.

ООО "АЗМ" ссылается на злоупотребление правом и отсутствие в составе приватизируемого имущества актива, необходимого для осуществления производственной деятельности. Суд указал, что здание не было изъято и ОАО "Новость" продолжало его эксплуатировать, что фактически означает, что деятельность без указанного здания невозможна, следовательно, приватизация совершена лишь для вида, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него по требованию кредиторов.

Общество указывает, что обязательства ГУП "Новость" возникли не в момент вступления в законную силу решения судов, а ранее, в момент подписания договоров в 2003, 2005 годах. Ответчик должен был учитывать притязания кредиторов с учетом пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел инвентарную стоимость имущества, тогда как следовало учесть его рыночную стоимость.

Общество считает, что имеется причинно - следственная связь между не наделением ОАО "Новость" достаточным имуществом и неудовлетворением требований кредиторов. Деятельность ГУП "Новость" была убыточной и после приватизации никакой оптимизации деятельности не произошло, однако значительно уменьшилось имущество.

Общество ссылается на судебную практику (определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 7156/07, постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 796/00, определения ВАС РФ от 06.05.2013 NВАС-5159/2013, 29.08.2013 NВАС-11237/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа 3А49-2003/2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 NА50-26490/2010).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на новые обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении в деле N А07-1165/2011 и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей также не согласен с установлением судом преюдициальных фактов применительно к делу N А07-13456/2010, не принятием судом во внимание определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Новость" от 16.12.2013, а именно не наделение правопреемника ГУП "Новость" достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей считает, суд не должным образом оценил письмо истца к ответчику от 02.03.2009, в котором предлагалось погасить задолженность ГУП "Новость". Ответчик, не дожидаясь решения суда, приступил к приватизации предприятия, включив в план приватизации только гараж и склад стоимостью 3 154 000 руб., не включив основной актив - здание химчистки.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей приводит аналогичные доводы о злоупотреблении ответчиком правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционные жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие злоупотребления правом, поскольку реализовал свое правомочие, имеются судебные акты, в которых действия ответчика по приватизации предприятия были оценены. Приказ N 741 неоднократно обжаловался истцом и конкурсным управляющим ОАО "Новость" и требования были отклонены, приватизация ОАО "Новость" в форме преобразования была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ссылается на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-19784/2008 с ГУП "Новость" в пользу ООО "АЗМ" при участии в деле Министерства земельных и имущественных отношений, взыскан основной долг 1 123 555 руб. 31 коп. по договору N 1 от 12.03.2005 за выполненные строительные работы и 204 000 руб. неустойки (л.д.77-84 т.1).

21.05.2009 Министерство земельных и имущественных отношений издало приказ об условиях приватизации ГУП "Новость" (л.д.31 т.1).

Согласно приказу N 741 от 21.05.2009 избран способ приватизации - преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество - ОАО "Новость, уставный капитал создан размером 9 727 296 руб. Одновременно утвержден состав имущественного комплекса, подлежащий приватизации согласно приложению N 1, составлен расчет балансовой стоимости имущества подлежащего приватизации (л.д.77- 88 т. 2)

Приказом N 741 от 21.05.2009 утвержден перечень имущества не подлежащий приватизации (приложение N2), в который вошли здание химчистки и прачечной, земельный участок (л.д.35 т.1).

Определением суда от 30.07.2010 в рамках дела N А07-19784/2008 произведена замена ГУП "Новость" на его правопреемника ОАО "Новость" (л.д.86 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-18583/2009 с ГУП "Новость" в пользу ООО "АЗМ" взыскан основной долг 7 800 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.10.2003 и 812 277 руб. неустойки (л.д.87-90 т.1).

Определением суда от 24.03.2010 в рамках дела N А07-18583/2009 произведена замена ГУП "Новость" на его правопреемника ОАО "Новость" (л.д.92, 93 т.1).

Поскольку расчеты с истцом ОАО "Новость" не были произведены, 25.01.2011 ООО "АЗМ" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Новость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу N А07-1165/2011 от 17.02.2011 заявление принято к производству, определением суда от 07.04.2011 в отношении ОАО "Новость" введена процедура наблюдения, требования ООО "АЗМ" включены в реестр требований кредиторов в сумме 9 480 000 руб.

Решением суда по делу N А07-1165/2011 от 21.07.2011 ОАО "Новость" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Новость" завершено (л.д.7-79 т.1).

21.01.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Новость" в связи с его ликвидацией, что следует из решения суда по делу N А07-7675/2014 и не оспаривается сторонами (л.д.110-115 т.2).

Ссылаясь на то, что при приватизации ГУП "Новость" был нарушен Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в части наделения вновь образованного юридического лица имуществом, не были обеспечены требования кредиторов, не был соблюден принцип правопреемства, в результате чего у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 10, 59, 56, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются ранее вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-13456/2010, NА07-1165/2011 (от 31.10.2012, 22.05.2013, 05.03.2014), N07-7675/2014), которыми отказано в признании недействительными приказа N741, сделок должника (ОАО "Новость") и в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Новость" как учредителя. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта виновных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика по изданию приказа N741 от 21.05.2009 и наступившим убытками у истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ответчик не состоял в договорных правоотношениях с истцом, следовательно, с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что убытки возникли из деликта, то есть противоправного поведения ответчика в результате которого нанесен вред истцу.

Истец ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23 т.3), утверждает, что ему причинен вред органом местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец связывает действия ответчика с моментом издания приказа N 741 от 21.05.2009, то к правоотношениям сторон применяется законодательство в редакции на момент совершения действий.

Так, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, юридические лица самостоятельны в своей деятельности, учредитель юридического лица может быть привлечен к ответственности только в случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя.

Истец полагает, что ответчик должен отвечать по обязательствам ОАО "Новость", поскольку его требования в рамках дела о банкротстве ОАО "Новость" не были удовлетворены.

Действительно, из определения суда от 16.12.2015 по делу N А07-1165/2011 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 104 626 руб. 46 коп., требования, учитываемые за реестром составили 10 995 232 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 393 383 руб. 35 коп., что составляет 3,9% (л.д.78 т.1).

Между тем, непогашение требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Новость" не свидетельствует, безусловно, о возникновении у истца убытков от действий учредителя должника.

Непосредственно истец не состоял с ответчиком в правоотношениях, следовательно, ответственность Министерства земельных и имущественных отношений по отношению к ООО "АЗМ" может возникнуть только как учредителя и собственника ГУП "Новость", а впоследствии ОАО "Новость", признанного несостоятельным (банкротом). Такая ответственность предусмотрена статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение суда по делу N А07-7675/2014 (л.д.110 т. 2) из которого следует, что виновных противоправных действий со стороны Министерства земельных и имущественных отношений приведших к банкротству ОАО "Новость" и, как следствие, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Новость" не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 выводы суда первой инстанции по делу N А07-7675/2014 признаны верными.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать вывод о причинении истцу убытков, следующих из банкротства ОАО "Новость" нет оснований. А поскольку на ответчика в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не возложена иная обязанность отвечать по долгам ОАО "Новость", то правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции верно принял во внимание состоявшиеся судебные акты, в том числе по оспариванию приказа N 741 и сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий.

Недоказанность неправомерных действий ответчика исключает возможность взыскания убытков в пользу истца.

Следует отметить, что толкование истцом положений гражданского законодательства применительно к унитарным предприятиям и в соответствии с этим, анализ судебной практики, является ошибочным, поскольку в рамках дела N А07- 1165/2011 рассматривалось банкротство ОАО "Новость", тогда как истец применяет разъяснения относительно банкротства унитарных предприятий. Доказательств неправомерно проведенной приватизации в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно наличия имущества у ГУП "Новость" достаточного для расчетов с кредиторами и недостаточность его у ОАО "Новость", в связи с изданием приказа N 741 от 21.05.2009 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N : А07-13456/2010, А07-1165/2011 (от 31.10.2012, 21.03.2013, 28.05.2013), А07-7675/2014, А07-3255/2010.

Доводы ООО "АЗМ" относительно ненаделения ответчиком ОАО "Новость" достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, данные обстоятельства имеют значение в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при банкротстве ОАО "Новость". Иных оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам общества - банкрота не имеется.

Не состоятельна ссылка истца на пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о содержании разделительного баланса и передаточного акта не входит в предмет исследования по настоящему делу. Ответчик не оспаривает права истца как кредитора ОАО "Новость", а имеющийся в деле передаточный акт от 21.05.2009 с приложениями отражает факт правопреемства ОАО Новость" по всем обязательствам ГУП "Новость" в отношении его кредиторов (л.д. 75-88 т.2).

Доводы подателей жалоб о наличии злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания приватизации по указанному основанию суду не представлено. В рамках разрешения вопроса о взыскании убытков не подлежат оценке действия ответчика в отношении приватизации ГУП "Новость", тем более, что ранее истец ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и судами дана оценка названным обстоятельствам (А07-1165/2011 от 31.10.2012).

Возражения истца относительно отсутствия экономической целесообразности для проведения реорганизации ГУП "Новость", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный критерий не входит в предмет оценки по заявленному иску.

Доказательств оспаривания процедуры приватизации как сделки и признания ее недействительной в деле нет.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе был обратиться с соответствующим иском, заявление возражений со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании убытков не может быть принято судом, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования, отсутствие самостоятельного иска лишает ответчика возможности заявить, в том числе, о применении срока исковой давности.

В пункте 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, факт злоупотребления правом должен быть установлен. Однако из имеющихся в деле судебных актов, в том числе определения от 28.05.2013 по делу N А07-1165/2011 (л.д.19 т.2), решение по делу N А07-3255/2010 от 21.06.2010 следует, что сделка по приватизации имущества в части приложения N 2 (перечень имущества, не подлежащего приватизации) совершена без нарушения закона.

Доводы жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств совершения действий ответчиком в обход закона либо в нарушение закона суду не представлено. Издание приказа N 741 не признано неправомерным, следовательно, не подлежит применению статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по мнению истца ответчик создал ОАО "Новость" не обеспечив его имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а могло быть основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-19315/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиация - Защита - Мониторинг" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко