Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32776/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-26268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26268/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-201)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (ОГРН 1127746051311, 129164, г.Москва, Ракетный б-р, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Мар" (ОГРН 1037821111316, 196240, г.Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д.1, к.А)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислов С.А. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ишида Юроп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ООО "Ново-Мар" задолженности в размере 134 315 Евро 28 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124 Евро 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в случае добровольного неисполнения судебного акта взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта по ставке 7,94% годовых на всю взысканную сумму.

ООО "Ново-Мар" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ишида Юроп" неустойки в размере 3 838,68 евро.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Ново-Мар" в пользу ООО "Ишида Юроп" взыскана задолженность в размере 134 315 Евро 28 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 702 Евро 28 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 259 руб. 41 коп.

В случае добровольного неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта по ставке 7,94% годовых на всю взысканную сумму.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив апелляционную жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Ишида Юроп" (поставщик) и ООО "Ново-Мар" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N 03/НМ/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, указанное в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором. Комплектность, наименование составных частей, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией N 1.

В соответствии с п.1.2, 1.4, 1.5 договора, поставщик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы фасовочной линии в производственном цеху покупателя, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 3) и схемой размещения оборудования (приложение N 4), согласованными сторонами, а также капитальный ремонт и модернизацию оборудования, указанного в спецификации N 2.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску была произведена поставка оборудования в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 29.07.2014 N ЦБ-148, от 05.08.2014 N ЦБ-154, от 19.08.2014 N ЦБ-171. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Также истцом в соответствии с п.1.2, 1.4, 1.5 договора были выполнены работы по договору, что подтверждается сервисным отчетом от 24.09.2014. Претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 223 858,80 условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

первый платеж в размере 22 385,88 условных единиц покупатель производит в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

второй платеж в размере 67 157,64 условных единиц покупатель производит в течение шести календарных недель с даты подписания договора;

третий платеж в размере 111 929,40 условных единиц покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования согласно спецификации N 1 на складе покупателя;

четвертый платеж в размере 22 385,88 условных единиц покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленное оборудование, а также выполненные работы не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 134 315,28 евро.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 134 315,28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 124 евро 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору установлен материалами дела, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 124 евро 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и необходимости рассчитывать неустойку по ст.7.3 договора, отклоняется, поскольку из буквального прочтение абз.2 п."б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выбор неустойки или процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ определяется усмотрением кредитора.

Довод ответчика о том, что истец неверно использовал учетную ставку банковского процента в заявленном размере и допустил математические ошибки при расчете, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предоставленных истцом расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Использование при расчете средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро за период "от 181 дня до 1 года", является обоснованным. Согласно расчету, предоставленному истцом на дату подачи искового заявления, период просрочки по договору составляет более 200 дней.

Ответчик также ссылается на положения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14. которые неприменимы к настоящему спору в виду того, что в расчете используется средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам, а не учетная ставка, где не требуется определение среднего значения показателей за определенный период просрочки.

Таким образом, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 неприменим к средневзвешенной ставке банковского процента, которая по своей правовой природе не требует определения усредненных значений за период просрочки.

Применение средневзвешенной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, определяемой по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 7,94%. является правомерным.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.140 и ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на обязательство, выраженное в иностранной валюте согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ, ставка банковского процента для их начисления определяется в соответствии п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, если обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора.

В соответствии с п.19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), обязательства именуются краткосрочными, если срок обращения по ним не более 12 месяцев (утвержден Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Пункт 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ указывает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В настоящем случае, в п.2.1 договора от 21.03.2014 N ОЗ/НМ/13 указано, что 1 условная единица соответствует 1 евро по курсу ЦБ РФ надень осуществления платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по встречному иску произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана на общую сумму поставленного оборудования.

Согласно п.7.2 договора поставки от 21.03.2014 N 03/НМ/13 в случае просрочки поставки товара неустойка начисляется на не поставленный или недопоставленный товар.

Оборудование поставлялось партиями, о чем свидетельствуют товарные накладные представленные в материалы дела.

Таким образом, неустойка должна исчисляться в отношении недопоставленного оборудования в каждый из периодов, определяемых датами товарных накладных.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также в части взыскания неустойки в размере 2 422 евро 29 центов по встречному иску является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26268/15 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда отменить. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина