Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32624/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-84424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнис Импэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-84424/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-805) по иску ИП Кулаков Д.С. (ОГРНИП 308682923500045) к ООО "Юнис Импэкс" (ОГРН 1057749060456, ИНН 7722561463) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Дмитрий Сергеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Импэкс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-84424/2013 требования истца удовлетворены.

Ответчик 17 июня 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-84424/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, ответчик указал на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства и о вынесенном решении.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-84424/2013 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-84424/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального закона, полагает наличие обстоятельств которые должны быть рассмотрены судом первой инстанции как вновь открывшиеся.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят своего обоснования в связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю, поскольку обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а как верно указал суд первой инстанции, являются основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на его обажлование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-84424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова