Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-13806/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-77690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. (доверенность от 03.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Васькова О.А. (доверенность от 16.02.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13806/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 г. по делу N А56-77690/2014(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 792 662 руб. 13 коп. задолженности и 70 925 руб. 85 коп. пеней, начисленных по договорам от 11.10.2012 N 15-805586-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" и от 01.10.2012 N 15-551200-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ", в том числе: по договору от 11.10.2012 N 15-805586-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды":

528 366 руб. 32 коп. долга за период с 01.12.2012 по 31.03.2014; 56 215 руб. 12 коп. пеней, начисленных с 30.01.2013 по 25.02.2015; по договору от 01.10.2012 N 15-551200-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ": 264 295 руб. 81 коп. долга за период с 01.06.2013 по 31.03.2014; 19 759 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 23.07.2013 по 22.10.2014.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договора от 01.10.2012 N 15-551200-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 г. принят отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 264 295 руб. 81 коп. долга и 19 759 руб. 03 коп. пеней по договору от 01.10.2012 N 15-551200-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ". Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 528 366 руб. 32 коп. долга, 56 215 руб. 12 коп. пеней, а также 3 454 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом неправильно произведен расчет объемов водоснабжения по спорному договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца испрашиваемых документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что объем, потребленной Ответчиком питьевой воды определен Истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Никаких заявлений о неисправности приборов учета или истечении сроков их эксплуатации Ответчик не заявлял и сведения о потребленных объемах, в соответствии с пунктом 2.2. ДС в адрес Истца, для определения потребленных объемов воды расчетным путем, не направлял, продолжая передавать показания приборов учета. Учет потребленной Ответчиком воды по спорному МКД в исковой период осуществлялся правильно на основании данных, переданных Ответчиком в соответствии с условиями Договора. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов истцу отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.10.2012 г. между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды N 15-805586-ВС.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу ул. Зои Космодемьянской дом 6, корпус 2 оборудован двумя приборами учета питьевой воды диаметром 30 и 40 мм.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязан обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды.

Объем, потребленной Ответчиком питьевой воды определен Истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

04.06.2013 года сторонам заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС) к Договору, которым пункт 2.2. Договора согласован в новой редакции, предусматривающей учет количества учета отпущенной (полученной) питьевой воды в случае неисправности, ремонта, истечении срока поверки коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды.

Никаких заявлений о неисправности приборов учета или истечении сроков их эксплуатации Ответчик не заявлял и сведения о потребленных объемах, в соответствии с пунктом 2.2. ДС в адрес Истца, для определения потребленных объемов воды расчетным путем, не направлял, продолжая передавать показания приборов учета.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил.

Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 528 366 руб. 32 коп.

Пунктом 3.7. Договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком счета истца по истечении пятнадцати календарных дней со дня его получения ответчиком или с последнего дня, когда ответчик обязан получить счет в соответствии с пунктом 3.5. Договора, истец вправе начислить ответчику пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты счета.

Ссылаясь на наличие у ответчика 528 366 руб. 32 коп. долга по Договору за период с 01.12.2012 по 31.03.2014, истец начислил ответчику пени в сумме 56 215 руб. 12 коп.

Факт неоплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

В свою очередь ответчик суду надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет объемов водоснабжения по спорному договору, отклоняются апелляционным судом.

Утверждение ответчика о неисправности приборов учета или истечении межповерочного срока опровергается представленными документами.

Так, из копии наряда N 16521 от 22.11.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета, видно, что по спорному адресу 20.02.2013 установлен водосчетчик типа МТ 50-40 с заводским номером 2109233. Даты поверки указаны в таблице наряда. В соответствии ней поверка данного счетчика была произведена в первом квартале 2013 г., а дата следующей поверки - первый квартал 2019 года. Работы по замене счетчиков приняты абонентом, о чем в наряде имеется его подпись.

04.02.2015 представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в присутствии представителя Ответчика составлен акт обследования узла учета МКД по ул. З.Космодемьянской д.б, к.2 в котором, в частности, имеются сведения о датах поверки работающего водосчетчика N 5766719. Поверка была осуществлена во 2 квартале 2012 года, а срок очередной поверки должен быть осуществлен во 2 квартале 2018 года.

Таким образом, учет потребленной Ответчиком воды по спорному МКД в исковой период осуществлялся правильно на основании данных, переданных Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании у истца документов также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч.4.ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако Ответчиком не было представлено доказательств невозможности получения требуемых документов самостоятельно.

Письменное обращение Ответчика в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по данному вопросу было направлено в связи с подачей апелляционной жалобы и датировано 06.05.2015 г. На данное обращение Ответчику был направлен ответ N 214-11-1925/15-0-1 от 07.07.2015 с приложением имеющихся в распоряжении Истца документов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 г. по делу N А56-77690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.