Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-1345/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А63-11085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11085/2014

по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601935840)

о взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой": представитель Пономарев С.Н. (по доверенности от 21.07.52015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (далее по тексту - общество) задолженности по договору аренды от 18.07.2008 N 617 в размере 689 965,70 рублей за период с 01.04.2010 по 30.06.2014 и пени в размере 152 968,84 рублей за период с 16.06.2010 по 30.06.2014.

Решением суда от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска денежные средства в размере 253 212,45 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 215 220,40 рублей и пени в размере 37 992,05 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 966 рублей государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления апеллянту возможности представить доказательства о принадлежности спорного земельного участка муниципальной собственности, а также в целях предоставления сторонам реальной возможности путем взаимных компромиссов и уступок урегулировать возникший конфликт мирным путем и сохранить деловые партнерские отношения.

Указанное определение суда апеллянтом не исполнено. Мирового соглашения сторонами достигнуть не удалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11085/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 617, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:33 площадью 753 кв. м, находящийся по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 21, для использования тира.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено здание мелкокалиберного тира площадью 186,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу.

Срок договора установлен с 24.03.2008 по 23.03.2057. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в установленном законом порядке 29.01.2009.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и образовавшейся задолженностью, Управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая предъявленные к ответчику требования Управления, основанные на зарегистрированном в установленном законом порядке договоре аренды от 18.07.2008, арбитражный суд установил факт невнесения обществом арендных платежей в период с 01.04.2010 по 30.06.2014.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет арендной платы за период 2012 и 2014, произведенный исходя из базового размера арендной платы за землю, установленного постановлениями Правительства Ставропольского края от 25.04.2003 N 84-п, от 24.01.2012 N14-п на соответствующие годы, кадастровой стоимости земельного участка и соответствующих коэффициентов.

Однако, применение в 2012 кадастровой стоимости, установленной постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, (УПКСЗ - 7930,89 руб.), суд первой инстанции посчитал ошибочным ввиду того, что действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, в связи с чем, арендная плата в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости в размере 1 402 956,2 рублей (УПКСЗ - 1863,15 руб. за 1 кв. м), утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края N 81-п от 28.04.2003.

Кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012, может быть применена в расчете только с 01.01.2013 по 31.12.2013, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы перед истцом за 2013 составила 4 775,68 рублей.

В части взыскания задолженности за 2014 суд первой инстанции также не принял в качестве обоснования ссылку истца на решение Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-IV, о том, что базовый размер арендной платы за земельный участок в спорный период составляет 10%.

Требование о взыскании задолженности, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, за 2014 удовлетворено в части 3 712,83 рублей.

Поскольку обществом в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал с общества арендные платежи только за период с 01.10.2011 по 30.06.2014, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы по договору аренды за спорный период с 01.10.2011 по 30.06.2014, с учетом которого размер арендной платы в спорный период составил 215 220,40 рублей, из которых за 4 кв. 2011- 35073,90 рублей, за 2012- 128657,98 рублей, за 2013- 4775,68 рублей, за 1-2 кв. 2014- 3712,83 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При этом, установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с пунктом 3.7. договора аренды от 18.07.2008, взыскана судом первой инстанции с учетом присужденной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Осуществив перерасчет пени, суд установил ее в размере 37 992,05 рублей (за период с 16.12.2011 по 30.06.2014., при заявленном истцом периоде с 16.06.2010).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней в установленных порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, с учетом перерасчета.

Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11085/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова