Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-7632/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-4564/2015, (судья А.П. Машлыкин)

по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРН 307345504600052)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Заруднев В.В., действующий по доверенности от 27.10.2014 N 203-14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 115 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ставке 8,25 процентов годовых, увеличенной на 6,12 процентов, начиная с 05.06.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 917 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 917 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, увеличенной на 6,12 процентов, начиная с 05.06.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

С индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 318 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-22515/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" вынесены определения о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении ООО "ЖЭУ" в пользу МУП "ВКХ" денежных средств.

Арбитражный суд Волгоградской области применил последствия недействительности сделок, обязав МУП "ВКХ" возвратить ООО "ЖЭУ" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и 1 201 633 руб. 47 коп.

14 февраля 2014 года между ООО "ЖЭУ" и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Д.В. были заключены договоры цессии, согласно которым ООО "ЖЭУ" уступило ИП Волобуеву Д.В. право требования к МУП "ВКХ" денежных средств на сумму 1 300 000 руб. и 1 201 633 руб. 47 коп.

15 апреля 2014 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "ЖЭУ" на индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В.

В связи с неисполнением судебных актов, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 05.05.2014 г. составляет 394 739 руб. 39 коп. на сумму 1 300 000 руб. и за период с 29.12.2010 г. по 05.05.2014 г. - 332 376 руб. 36 коп. на сумму 1 201 633 руб. 47 коп., всего - 727 115 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дел, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 8 июня 2010 года N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Изложенное в совокупности с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судам сделать вывод о том, что при принятии решения (постановления) суда о взыскании денежных средств, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих денежных средств лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 17778/08 и от 01.06.2010 г. N 1861/10 выработана правовая позиция, согласно которой обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, правомерно пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 05.05.2014 г. составляют 239 519 руб. 64 коп. на сумму 1 300 000 руб. и за период с 29.12.2010 г. по 05.05.2014 г. - 332 376 руб. 36 коп. на сумму 1 201 633 руб. 47 коп., всего - 460 917 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до фактической уплаты взысканной суммы.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 460 917 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, увеличенной на 6,12 процентов, начиная с 05.06.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ" является должником перед МУП "ВКХ", судебной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЖЭУ" и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Д.В. заключены договоры цессии, согласно которым право требования возврата денежных средств с МУП "ВКХ" перешли истцу по настоящему делу, договоры цессии никем не оспорены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ВКХ".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-4564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин