Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34417/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-74355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Садиковой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-74355/15, в порядке упрощенного производства по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136) к ИП Петрову В.М.

(ОГРНИП 306770000252853) о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от ответчика: Бирюков К.Ю. - доверенность от 07.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-74355/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования Костромаавтодор" к индивидуальному предпринимателю Петрову В.М. (ОГРНИП 306770000252853) о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в размере 133 931 руб. удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика госпошлины по иску в сумме 5 018 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом принято незаконное решение, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 13 мая 2012 г. транспортное средство Скания государственный номер С569ВН регион 197, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Костромской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области, и подтверждается актом N Ш 620 от 09.06.2011 г., N Ш 619 от 09.06.2011 г., согласно которого ответчик в нарушение требований статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Водителем данного транспортного средства не было представлено разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Размер ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составил 133 931 рублей. Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически выполненным верно, руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.4 Инструкции, п.п.2, 3, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, ч.1 ст.1079 ГК РФ принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит принудительному взысканию, так как доказательства перечисления суммы госпошлины ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-74355/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова