Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11373/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А49-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (правопреемник закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь") - представитель Михальчук Е.В. (доверенность от 19.06.2015),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу N А49-340/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" (ОГРН 1055801603670) в лице конкурсного управляющего Брюнина Виктора Владимировича, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации,

закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь",

общества с ограниченной ответственностью "Декора",

о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Спасска Спасского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 642,8 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0240118:144, расположенного на 1,2 этажах по адресу Пензенская область, г. Спасск, ул. Красная, д.8, 1 - этаж: комнаты 1-9, 11-14, 27, 2 - этаж: комнаты 28-55.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Спасска Спасского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Т2-Мобайл" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ЗАО "Нижегородская сотовая связь" на правопреемника ООО "Т2-Мобайл".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "Т2-Мобайл" представлены подтверждающие правопреемство документы, заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Т2-Мобайл" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных, участвующих в деле, лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации",Администрация г.Спасска ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 Собрание представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области приняло решение N 41-7/4 о передаче муниципального имущества города Беднодемьяновска в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (согласно приложению).

Факт передачи имущества, в том числе гостиницы, расположенной по адресу: г.Спасск, ул.Красная, 8, подтверждается двусторонним актом от 08.04.2005 в отношении здания гостиницы площадью 1500 кв.м.

11.02.2006 Собрание представителей города Спасск Спасского района Пензенской области приняло решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

25.08.2006 Собрание представителей города Спасск Спасского района Пензенской области приняло решение о внесении дополнений в решение от 26.06.2006 N 208-29/4 "О внесении изменений в решение Собрания представителей города Спасск от 11.02.2006 N 155-21/4 "О прекращении права хозяйственного ведения" строкой следующего содержания: "дополнить приложение N2 строкой 4 здание (гостиница), расположенная по адресу ул.Красная, 8, площадью 428,4 кв.м.

01.08.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже комнаты 1-9, 11-14, 27, на 2 этаже комнаты 28-55, расположенных в г.Спасск, ул.Красная, 8.

25.07.2014 Собранием представителей города Спасска Спасского района Пензенской области принято решение N 584-96/5 о признании утратившим силу решения Собрания представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области от 08.04.2005 N 41-7/4 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

21.10.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска на нежилое помещение общей площадью 642,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже комнаты 1-9, 11-14, 27, на 2 этаже комнаты 28-55, расположенных в г.Спасск, ул.Красная, 8.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В связи с выявлением кредиторской задолженности в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Процедура ликвидации предприятия не завершена. Таким образом верно отмечено, что оснований признать право хозяйственного ведения прекращенным не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Решения об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения не принято.

Нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Более того, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст.20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так же не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных норм права как верно отмечено судом первой инстанции, истец должен являться фактическим и реестровым владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом спорным помещением - размещения в них органов местного самоуправления.

При этом дополнительны документы договора аренды, акты и дополнительны соглашения от 2007, 2008, и 2009 приложенные к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена актуальная выписка из ЕГРП в отношении спорного имущества. Сведений о зарегистрированных обременениях в отношении спорного имущества ЕГРП не содержит.

Ответчиком представлены документы в подтверждение содержания им спорных помещений и передаче помещений в пользование третьим лицам: договоры аренды о передаче помещений в пользование, о возмещении коммунальных расходов по оплате коммунальных услуг с ЗАО "НСС", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенского отделения Фонда соцстраха РФ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Декора" (договоры аренды, акты приема-передачи к ним, договоры энергоснабжения и оплата во исполнение договора, результаты инвентаризации основных средств в рамках дела о банкротстве, счета-фактуры на оплату электроэнергии, а также судебные акты о взыскании арендной платы в пользу ответчика, взыскании с ответчика платы за техническое обслуживание автоматики помещения).

В числе прочих ответчиком представлен контракт на аренду помещения заключенного ответчиком с Управлением Росреестра по Пензенской области от 08.04.2015 N 19/15-ЕИ, в соответствии с которым ответчиком переданы арендатору помещения N 12,13,14,42,43,44,35 по адресу ул.Красная, 8. Помещения переданы арендатору по акту.

В свою очередь, представитель ЗАО "НСС" в письменном отзыве указал, что ЗАО "НСС" продолжает пользоваться нежилым помещением, переданным ему ответчиком на основании договора от 08.01.2010 N 2, площадью 17,8 кв.м. по адресу ул.Красная, 8.

Документальных доказательств возврата помещений ответчику, доказательств владения помещениями истцом в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является фактическим владельцем спорного объекта.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу вышеуказанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Доказательств исчерпания иных способов защиты истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Кроме того, решение от 08.04.2005 N 41-7/4 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение не содержит идентифицирующих признаков передаваемого имущества, позволяющих однозначно определить его. Так в решении от 08.04.2005 N 41-7/4 не указаны площадь передаваемых помещений, этажность, сведения технической инвентаризации. Согласно акту приема-передачи к решению от 08.04.2005 N 41-7/4, площадь гостиницы 1500 кв.м..

Между тем государственная регистрация, произведенная на основании решения от 08.04.2005 N 41-7/4 и акта приема-передачи к нему, осуществлена в отношении нежилого помещения, расположенного на двух этажах общей площадью 642,8 кв.м.

Более того, исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения площадью 642,8 кв.м., тогда как в обоснование требований истец ссылается на решение от 25.08.2006 N 227-31/4 о прекращении права хозяйственного ведения здания гостиницы площадью 428,4 кв.м.

Таким образом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу N А49-340/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу N А49-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина