Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32731/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-69715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-69715/15, принятое судьёй Немовой О.Ю.(72-542) в порядке упрощённого производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации ущерба в сумме 27 002 руб. 42 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. При этом судом присуждено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один) руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. При этом суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД водителем Чипижко Н.И. Причинение материального ущерба автомашине Осипова Р.Е. водителем Чипижко Н.И. является неоспоримым фактом. Ущерб должен быть возмещен страховой компанией причинителя вреда в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль "Шкода" (гос. регистрационный знак Е631УМ152), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АС 28526109.

Истец утверждает, что виновным в данном ДТП признан водитель Чипижко Н.И., управлявший автомобилем марки "Форд" (гос. регистрационный знак К237КК152), нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ВВВ 0608868239.

В соответствии с договором страхования N АС 28526109 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 28 026 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением N 611710 от 05.06.2013.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 002 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях водителей Чипижко Н.И. и Осипова Р.Е. в ДТП не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чипижко Н.И. прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013.

Так как истцом не доказано отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

Таким образом, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера страхового возмещения на 50% до суммы 13 501 руб. 21 коп. (27 002 руб. 42 коп. : 2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере, исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 13 501 руб. 21 коп

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-69715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева