Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-6524/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А67-4818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ОАО "СУ-920" Никифоровой Т.О. по доверенности от 24.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (07АП-6524/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу N А67-4818/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску муниципального образования город Томск в лице департамента капитального строительства администрации города Томска

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Строительное управление 920", ОАО "Сибмост", ООО "МИГ", ООО Компания "Омич" о взыскании 49 828 572,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании 49 828 572,70 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту N 18 от 10.03.2009 года.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием в актах приемки выполненных по контракту работ фактов завышения стоимости выполненных работ за счет неправильного применения единичных расценок, завышения объемов и стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" в пользу Муниципального образования город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска взыскано 26 573 742 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 373 310 руб. судебных издержек, всего 26 947 052 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание истцом актов выполненных работ и их оплату, свидетельствующие о принятии истцом работ надлежащего качества и в полном объеме; указывает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены своевременно, в соответствии со сметой и условиями контракта. Ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 05.07.2011 N 17697-ИП/08, согласно которому установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов и является обязательством заказчика оплатить контракт, а также на норму статьи 710 ГК РФ. Считает, что поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "СУ-920" апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя. Заслушав представителя третьего лица, поддержавшую ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2009 г. на основании открытого аукциона между департаментом капитального строительства администрации г. Томска, действующим от имени муниципального образования г. Томск и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" заключен муниципальный контракт от 10.03.2009 года N 18 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2009), предметом которого является выполнение работ по строительству ул. Сибирской: от ул. Л.Толстого до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с дефектной ведомостью и проектной документацией. Пунктом 3.2. муниципального контракта установлено, что на момент подписания муниципального контракта подрядчик обязуется представить заказчику сводный сметный расчет, а также обеспечение исполнения контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с момента его заключения (подписания) сторонами и до 20.12.2010 г. (п. 2.1. контракта).

Стоимость работ составляет 2 287 906 614,00 рублей.

В 2009-2010 году подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 896 853 503 рублей. Сдача - приемка выполненных работ по объекту оформлена в 2009-2010 годах актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. Заказчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 10.5. муниципального контракта в случае, если заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в т.ч. завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны подписывают акт (протокол), в котором указывается размер излишне выплаченных денежных средств, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику излишне выплаченные последним денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.8 плана работы Счетной палаты города Томска на 2011 год Счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство ул. Сибирской от ул. Льва Толстого до ж.д. переезда, в т.ч. строительство транспортной развязки и моста через р. Ушайку в 2010 году.

Согласно акту от 28.10.2011 г., составленному по результатам проверки, установлены нарушения, повлекшие за собой завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 56 109 559,19 руб.: несоответствие фактически выполненных работ объемам и наименованиям работ, отраженным в сметной документации; несоответствие фактически выполненных работ принятым по актам формы N КС-2; неправомерное включение объемов выполненных работ в акты о приемке выполненных работ; неправильное применение единичной расценки и поправок к единичным расценкам; завышение объемов и стоимости материальных ресурсов; включение в акт о приемке выполненных работ неподтвержденных затрат и т.д.

Направленная ответчику 26.06.2012 г. претензия о возврате указанной суммы оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом назначались строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" и ООО "Томский центр Ценообразования в Строительстве".

С учетом заключений экспертов суд пришел к выводу, что общая сумма завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту работ составила 26 573 742, 66 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенной нормы позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полученные ответчиком по муниципальному контракту денежные средства в отсутствие встречного исполнения являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию. Размер неосновательного обогащения, определенный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Приемка и оплата истцом работ не препятствуют его обращению с соответствующим иском в случае несоответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах формы N КС-2.

Оснований для применения к отношениям сторон нормы ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика не имеется. Требование об оплате работ в соответствии с определенной в муниципальном контракте ценой подлежит исполнению при соответствии фактически выполненных работ и их расценок указанным в актах о приемке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу N А67-4818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина