Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7696/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А45-12016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Рутковской А.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2012 года;

от ответчика: представителя Даниловой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шаманского Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Самшит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года

по делу N А45-12016/2014 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН: 1065404081368) к Шаманскому Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в сумме 18 559 995 рублей

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-сити Сибирь";

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал";

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард";

Общество с ограниченной ответственностью "Риалта";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - Общество ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего директора общества Шаманского Дмитрия Александровича (далее - Шаманский Д.А.) убытков в сумме 18 559 995 рублей, причиненных обществу за период с 01 марта 2007 года по 04 мая 2012 года.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика 6 934 256 рублей, изменив период, за который взыскиваются убытки.

К участию в деле привлечены третьи лица: ООО "Строй-сити Сибирь", ООО "Авангард" и ООО "Риалта" как арендаторы помещений, на основании заключенных договоров аренды с которыми определен истцом факт возникновения убытков и их размер, и ООО "Сибирский капитал", выступавшее в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу, как арендодатель (второй арендодатель, включенный в расчет убытков - ООО "Капитал-Сибирь" - ликвидирован).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года с Шаманского Д.А. в пользу ООО "Самшит" взыскано убытков в сумме 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаманский Д.А. и ООО "Самшит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шаманский Д.А. указывает на то, что он являлся директором Общества с 90х годов до 04 мая 2012 года и за это время со стороны учредителей общества не было предъявлено ни одного требования, лишь после установления решением суда необходимости выплатить Шаманскому Д.А. со стороны общества 20% доли в размере 7 000 000 рублей, со стороны Общества были сформированы требования об убытках.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводами суда о том, что:

- ответчиком не опровергнута ссылка истца о том, что ООО "Капитал-Сибирь" и ООО "Сибирский капитал", не имели статус управляющих компаний,

- взаимосвязь Шаманского Д.А. и указанных фирм не позволяет признать утверждение ответчика, что все средства были потрачены на нужды общества,

- утверждение ответчика, что участникам общества было известно о наличии спорных договоров аренды, не заменяет его обязанности предоставления обществу ответов и согласований,

- при предъявлении убытков истец заявил доход, который не может составлять ущерб без расхода, при этом применив необоснованную истцом рентабельность в 60%,

- проект мирового соглашения был предложен ответчиком, в то время как проект мирового соглашения предлагался истцом.

Апеллянт указывает и на то, что су не дал правовую оценку заявленной позиции ответчика по пропуску исковой давности и что совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков не доказана.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Самшит" в апелляционной жалобе выражает несогласие в применении арбитражным судом при определении размера убытков судейского усмотрения, без указания норм права, подлежащих применению.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Шаманский Д.А. являясь директором ООО "Самшит" в период с 2004 года по 04 мая 2012 года, одновременно являлся участником общества с долей 20% от уставного капитала.

На балансе Общества числится нежилое помещение 2 141,7 кв. м., номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 21а, с кадастровым (условным) номером 54:35:062670:233 (свидетельство о регистрации права собственности от 08.07.2013 54АЕ 072521).

Управление нежилыми помещениями площадью 2 141, 7 кв.м., осуществлялось, в период с 2008 года по 2011 года ООО "Капитал Сибирь", с февраля 2012 года - ООО "Сибирский капитал", основным видом деятельности которых, согласно зарегистрированным категориям ОКВЭД, является "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом".

Указанными организациями были заключены ряд договоров аренды нежилого помещения площадью 2 141, 7 кв.м., принадлежащего ООО "Самшит".

Ссылаясь на то, что общество в период осуществления Шаманским Д.А. полномочий директора, фактически не получало прибыли от сдачи указанных объектов в аренду, не вело с использованием указанных объектов предпринимательскую деятельность, фактически указанные помещения сдавали в аренду аффилированными с Шаманским Д.А. фирмами, а именно: ООО "Сибирский капитал" в лице директора Шаманского Д.А., ООО "Капитал-Сибирь", учрежденным Кочетовой Ириной Олеговной, состоящей в гражданском браке с ответчиком, но фактически деятельностью, которого руководил Шаманский Д.А., ООО "Сибирский кедр" в лице директора Шаманского Д.А., и квалифицируя действия ответчика по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо недобросовестных, совершенных с нарушением положений статей 1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") с заведомой целью причинить вред обществу, ООО "Самшит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с бывшего директора общества, однако констатируя сложность определения причинно-следственной связи возникновения убытков и определения их размера суд с учетом приведенных критериев оценки убытков как неполученной прибыли, представленных в дело доказательств в их совокупности, признал возможным применить при оценке предъявленного размера убытков судейское усмотрение и определил ее в сумме 2 500 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) следует, что взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: установленного размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В качестве критерия подхода к оценке названного состава правонарушения указывается на то, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, как единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заключенным договорам аренды нежилых помещений ООО "Самшит" фактически арендную плату не получало, и в расчете размера понесенных убытков исходит именно из размера неполученной арендной платы по заключенным договорам.

Шаманским Д.А. в материалы дела не представлено доказательств, которые с полной степенью достоверности могли бы указывать, на то, что доход от аренды поступал в пользу ООО "Самшит" и расходовался в соответствии с видом деятельности и в целом в интересах общества.

В апелляционной жалобе Шаманский Д.А. указывает на то, что он являлся директором Общества с 90х годов до 04 мая 2012 года и за это время со стороны учредителей общества не было предъявлено ни одного требования, лишь после установления решением суда необходимости выплатить Шаманскому Д.А. со стороны общества 20% доли в размере 7 000 000 рублей, со стороны Общества были сформированы требования об убытках.

В соответствии с действующим законодательством обратиться за защитой своих прав это право, а не обязанность лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что ранее участники общества не заявляли требований относительно причинённых убытков, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы Шаманского Д.А. относительно несогласия с выводами арбитражного суда о том, что им не опровергнута ссылка истца о том, что ООО "Капитал-Сибирь" и ООО "Сибирский капитал", не имели статус управляющих компаний; взаимосвязь Шаманского Д.А. и указанных фирм не позволяет признать утверждение ответчика, что все средства были потрачены на нужды общества; утверждение ответчика, что участникам общества было известно о наличии спорных договоров аренды, не заменяет его обязанности предоставления обществу ответов и согласований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Шаманским Д.А. в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Капитал-Сибирь" и ООО "Сибирский капитал" являлись именно управляющими компаниями по отношению к ООО "Самшит", что арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 2 141, 7 кв.м., были потрачены именно на содержание и улучшения имущества общества.

Довод Шаманского Д.А. о том, что проект мирового соглашения был предложен истцом, а не ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с тем, что в конечном итоге мировое соглашение заключено не было и правовых последствий для сторон не возникло.

Сам по себе факт того, что ответчик не признает заявленные требования, не является доказательством отсутствия причинения убытков обществу.

Ссылка Шаманского Д.А. на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленной позиции ответчика по пропуску исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как указанный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, а в отношении требований, по которым срок исковой давности истек, истцом были представлено уточнение исковых требований с уменьшением размера требований и периода в этой части.

Доводы ответчика о том, что совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков не доказана, апелляционным судом признаются необоснованными.

Как указано выше, для привлечения к ответственности по возмещению убытков, необходимо доказать размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наличие вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

При разрешении вопроса относительно доказанности совокупности обстоятельств необходимым для взыскания убытков с директора общества, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами; обстоятельств данного дела, установленных на основании этих доказательств.

Выводы арбитражного суда основаны как на пояснениях сторон, так и на доказательствах, представленных сторонами в суд.

Правовая квалификация действий сторон соответствует установленным судом обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО "Самшит" в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом судейского усмотрения без указания норм права подлежащих применению при уменьшении судом предъявленного истцом размера убытков, при определении размера взыскиваемых убытков.

Принцип судейского усмотрения, это принцип, позволяющий судье на основе своего субъективного мнения решать вопросы, связанные с определением размера ответственности.

Судья выносит определенное решение на основе оценки и исследования всех обстоятельств дела, не ограничиваясь лишь установлением формальных условий, в целях защиты прав и законных интересов участников процесса.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы материалы дела и судом сделан обоснованный вывод о том, что взысканию подлежат убытки в размере 2 500 000 рублей.

При этом в качестве правового обоснования своих выводов арбитражный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, на статью 46 Конституции Российской Федерации, что не может расцениваться как отсутствие каких-либо правовых оснований при вынесении решения, как на это в апелляционной жалобе указывает Общество.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу заявленных требований а лишь выражают несогласие с по сути правильными выводами суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-12016/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина