Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32338/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-48684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стилар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-48684/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-379)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унипрофит-Союз" (ОГРН 1067746869134, 119021, г.Москва, ул.Россолимо, д.17, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стилар" (ОГРН 1097746411949, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419)

о взыскании задолженности процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богатова Е.Ю. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унипрофит-Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственное объединение Стилар" 457 480 руб. 33 коп., из них 439 722 руб. основного долга и 17 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-48684/15 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде г.Москвы в производстве судьи Котельникова Д.В. находилось дело N А40-41480/15 по исковому заявлению ООО "Унипрофит-Союз" к ООО "Производственное объединение "Стилар" о том же предмете и по тому же основанию иска (о взыскании 457 780 руб. 33 коп.). Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по делу N А40-41480/15 поступило в суд первой инстанции 11.03.2015, которое принято к производству 16.03.2015.

По настоящему делу (N А40-48684/15) исковое заявление ООО "Унипрофит-Союз" к ООО "Производственное объединение "Стилар" поступило в суд первой инстанции 20.03.2015 и принято к производству определением суда от 24.03.2015.

Учитывая, что дело N А40-41480/15 было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2015, то есть раньше чем дело N А40-48684/15, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 24.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ производство по настоящему делу (N А40-48684/15) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данное дело принято к производству позже, чем дело N А40-41480/15.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела N А40-48684/15 в суде апелляционной инстанции, судебный акт по делу N А40-41480/15 вступил в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда надлежит отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-48684/15 отменить.

Производство по делу N А40-48684/15 прекратить.

Возвратить ООО "Унипрофит-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 149 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина