Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32980/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-177516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-177516/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1397)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700188394, 123181, г.Москва, ул.Исаковского, д.2, к.1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности 16.03.2015;

от ответчика; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛАЗ-СЕРВИС" задолженности в размере 304 122 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 157 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 начисленные на сумму долга 304 122 руб. 39 коп. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "МОЭК" и ООО "ЛАЗ-СЕРВИС" заключены договоры теплоснабжения N 029.803296-ТЭ и поставки горячей воды N 09.803296ГВС.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 029.803296-ТЭ на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Согласно п.5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г.Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с условиями договора поставки горячей воды от 01.09.2013 N 09.803296ГВС на объект поставки осуществлялся отпуск горячей воды.

Согласно п.5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г.Москвы. Расчет между сторонами за потребленную горячую воду производился в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно раздела 7 договоров оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 115 460 руб. 13 коп., по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 029.803296-ТЭ, за период в декабря 2013 года по апрель 2014 года на сумму 188 662 руб. 26 коп., по договору поставки горячей воды от 01.09.2013 N 09.803296ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями, актами приема-передачи энергоресурсов, актами о передаче документов.

Однако, ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 304 122 руб. 39 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 304 122 руб. 39 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2014 по 26.05.2015 в размере 35 157 руб. 59 коп., а также с 27.05.2015 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-177516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина