Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8299/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольский городской пляж" (413100, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/8, стр. 70, ОГРН 1146449001148, ИНН 6449073044)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-1527/2015 (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 114, ОГРН 1026401678632, ИНН 6441006279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольский городской пляж" (413100, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/8, стр. 70, ОГРН 1146449001148, ИНН 6449073044)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 131018 от 02.04.2013 за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 72 746 рублей 68 копеек и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 7 855 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению

муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольский городской пляж" (далее - ООО "Вольский городской пляж", общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 131018 от 02.04.2013 за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 72 746,68 руб. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 7 855,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Вольский городской пляж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 224,1 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания общество не было извещено в установленном порядке, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований.

Комитет в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "Вольский городской пляж" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Зарубиным Сергеем Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 131018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:42:030205:24, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Волтск, ул. Цементников, д. 69В, общей площадью 4 011 кв.м, с разрешенным использованием земельные участки, предназначенные для производственного снабжения, сбыта и заготовок (строительство склада).

Срок действия указанного договора установлен 49 лет с 02.04.2013 по 01.04.2062.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

23.04.2014 между Зарубиным С.Л. и ООО "Вольский городской пляж" заключен договор уступки прав аренды земельного участка N 2, по условиям которого все права и обязательства по договору аренды N 131018 от 02.04.2013 перешли к последнему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 23.04.2014 N 06/027/2014-159.

Согласно пункту 3.8 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений, пустановленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

ООО "Вольский городской пляж" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 72 746,68 руб.

За просрочку платежей по арендной плате обществу начислены пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 7 855,84 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае Договор заключен в феврале 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района от 30.12.2013 N 4/38-271 "Об установлении Порядка определения коэффициента (К%)", распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".

По расчёту истца у ООО "Вольский городской пляж" образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 72 746,68 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт и признан верным.

Контррасчёт не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате Обществу начислены пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 7 855,84 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2015 (л.д. 17-19) юридическим адресом ООО "Вольский городской пляж" является адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7/8, кв. 70.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:

- N 410028266085 2 с копией определения от 04.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л.д 36);

- N 4100028492584 3 с копией определения от 20.03.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 20.04.2015 (л.д. 41);

- N 4100028587541 3 с копией определения от 20.04.2015 о назначении судебного заседания на 20.05.2015 (л.д. 54),

- N 4100028697242 5 с копией определения от 20.05.2015 об отложении судебного заседания на 17.06..2015 (л.д. 53)

После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 221).

В силу пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании сведений с интернет-сайта Почты России и почтовых извещений с указанием причины возврата - "истёк срок хранения", органом почтовой связи соблюдены вышеназванные требования по направлению первичного и вторичного извещения ответчику о поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Нарушений органом почтовой связи положений Правил N 221 судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил N 221 возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес ответчика соответствующих судебных актов.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Вольский городской пляж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-1527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольский городской пляж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольский городской пляж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин