Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10475/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца, Харченко Ларисы Анатольевны, Хольц- Баумэрт Ольги Владимировны - не явились;

от ответчиков, ООО "ЮКА", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, Сироты Константина Садыговича- не явились;

от третьих лиц, Артюховой Олеси Николаевны, Тимоненко Сергея Геннадьевича, Тимоненко Геннадия Александровича, Скородумовой Евгении Юрьевны, Сирота Нелли Васильевны, Компании "Рокко Инвестмент ЛТД"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица- Тимоненко Сергея Геннадьевича

по делу N А71-7859/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску Харченко Ларисы Анатольевны, Хольц-Баумэрт Ольги Владимировны

к ООО "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Сироте Константину Садыговичу,

третьи лица: Артюхова Олеся Николаевна, Тимоненко Сергей Геннадьевич, Тимоненко Геннадий Александрович, Скородумова Евгения Юрьевна, Сирота Нелли Васильевна, Компания "Рокко Инвестмент ЛТД",

о признании решений внеочередного собрания участников ООО "ЮКА", решений регистрирующего органа, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, недействительными,

установил:

Харченко Лариса Анатольевна, Хольц- Баумэрт Ольга Владимировна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее- ООО "ЮКА", ответчик), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными с даты их приятия всех решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" от 23.06.2014, оформленных протоколом от 23.06.2014 а именно: о признании недействительной редакции Устава ООО "ЮКА" от 23.06.2014, признании недействительным снятие полномочий единоличного исполнительного органа с Харченко Н.И., признании недействительным и несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ЮКА" до 1 млн. руб., признании недействительным принятие в состав участников ООО "ЮКА" Артюховой Олеси Николаевны (размер доли 20%), Сироты Нелли Васильевны (размер доли 20%), Скородумовой Евгении Юрьевны (размер доли 20%), Тимоненко Геннадия Александровича (размер доли 20%), Тимоненко Сергея Геннадьевича (размер доли 10%); о признании недействительными с даты их приятия решения регистрирующего органа на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи с регистрационными номерами 2141832034925 от 02.07.2014 и 2141832034914 от 02.07.2014;

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Артюхова Олеся Николаевна, Тимоненко Сергей Геннадьевич, Тимоненко Геннадий Александрович, Скородумова Евгения Юрьевна, Сирота Нелля Васильевна, Сирота Константин Садыгович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, на основании ст. 46 АПК РФ в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечен Сирота Константин Садыгович и на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "РОККО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" Британские Виргинские острова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-12459/2014 и 04.06.2015 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 (резолютивная часть решения от 04.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юка", оформленные протоколом N 4 от 23.06.2014, а именно:

- о введении в состав участников Общества Тимоненко Сергея Геннадьевича, Тимоненко Геннадия Александровича, Сироты Нелли Васильевны, Скородумовой Евгении Юрьевны, Артюховой Олеси Николаевны за счет внесения ими денежных средств в Уставный капитал Общества

- об увеличении уставного капитала до 1000000 руб. и распределении его среди участников Общества;

- об утверждении Устава Общества в новой редакции N 4 в связи с увеличением уставного капитала;

- об освобождении Харченко Николая Ивановича от занимаемой должности генерального директора Общества;

- о назначении на должность генерального директора Общества с 24.06.2014 Сироты Константина Садыговича.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика, ООО "Юка" в пользу Харченко Ларисы Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Третье лицо, Тимоненко С.Г. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что при вынесении решения были нарушены права директора ООО "Юка" Сироты К.С., не извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку находился в местах лишения свободы и не получал определений суда о назначении времени и места рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности своевременно представлять доказательства, возражения. По изложенным обстоятельствам считает направление судом по адресу места жительства ответчика определений о времени месте рассмотрения дела ненадлежащим извещением.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы доводы апелляционной жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда истцы не обеспечили.

От остальных участников процесса письменных отзывов в апелляционный суд не поступило, явка представителей не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате принятия единственным участником ООО "ЮКА"- Компанией "РОККО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" решения N 4 от 20.02.2014 об увеличении уставного капитала общества с 10000 руб. до 100000 руб. за счет внесения денежных средств Хольц- Баумэрт О.В. в сумме 20000 руб., Харченко Л.А. в сумме 50000 руб. и Сиротой К.С. в сумме 20000 руб. и принятия 31.03.2014 внеочередным общим собранием участником ООО "ЮКА", оформленным протоколом N 2 решения о выведении Компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" из состава участников и перераспределении долей остальных участников, участниками общества "ЮКА" стали являться Харченко Л.А. с долей в размере 50%, Сирота К.С. с долей в размере 20% и Хольц- Баумэрт О.В. с долей в размере 20%. Соответственно, доля самого общества определена в размере 10% от уставного капитала.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А71-12459/2014 по иску Компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" к ООО "ЮКА", Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" N 3 от 18 февраля 2013 г., N 4 от 20 февраля 2014 г.; протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" N 1 от 20 февраля 2014 г.; протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" N 2 от 31 марта 2014 г.; заявления компании "РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" от 24 марта 2014 г. о выходе из состава участников; и признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, вынесенных на основании вышеуказанных документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом этого, при размере уставного капитала общества 100000 руб., соотношение долей участников ООО "ЮКА" определено в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников N 2 от 31.03.2014, а именно: доля Харченко Л.А. в размере 50%, доля Хольц- Баумэрт О.В. в размере 20%, доля Сироты К.С. в размере 20% и доля общества составила 10%.

Согласно протоколу N 4 от 23.06.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКА", состоявшегося по месту нахождения общества в г. Ижевске, приняты следующие решения:

- о введении в состав участников общества Тимоменко Сергея

Геннадьевича, Тимоненко Геннадия Александровича, Сироты Нелли Васильевны, Скородумовой Евгении Юрьевны, Артюховой Олеси Николаевны за счет внесения ими денежных средств в Уставный капитал Общества;

- об увеличении уставного капитала на 90000 руб. за счет дополнительных вкладов (денежных средств) участников и распределении уставного капитала среди участников Общества: Харченко Л.А. в сумме 50000 руб. (5%), Хольц-Баумэрт О.В. в сумме 20000 руб. (2%), Сирота К.С. в сумме 20000 руб. (2%), Тимоненко С.Г. в сумме 100000 руб. (10%), Тимоненко Г.А. в сумме 200000 руб. (20%), Сирота Н.В. в сумме 200000 руб. (20%), Скородумова Е.Ю. в сумме 200000 руб. (20%), Артюхова О.Н. в сумме 200000 руб. (20%), ООО "ЮКА" в сумме 10000 руб. (1%);

- об утверждении Устава Общества в новой редакции N 4 в связи с увеличением уставного капитала;

- об освобождении Харченко Николая Ивановича от занимаемой должности генерального директора Общества с 23.06.2014;

- о назначении на должность генерального директора Общества с 24.06.2014 Сироты Константина Садыговича.

Указывая на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 4 от 23.06.2014 было принято с нарушением норм Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в частности, с нарушением порядка извещения истцов о проведенном 23.06.2014 собрании, истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, направленные к ООО "ЮКА", суд первой инстанции, установив то, что иск подан надлежащими лицами, в установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений сроки, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о допущенных со стороны общества нарушениях при созыве и проведении 23.06.2014 общего собрания участников общества, повлекших нарушение прав истцов.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска, суд первой инстанции указал на отсутствие допущенных ответчиком нарушений при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Сироте К.С., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований может выступать только само общество, а не его участники.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Проведение 23.06.2014 общего внеочередного собрания участников ООО "ЮКА" подтверждается копией протокола N 4 от 23.06.2014.

Согласно указанному протоколу при проведении собрания присутствовали участники Харченко Л.А., Сирота К.С., Хольц-Баумэрт О.В., Сирота К.С., Тимоненко С.Г., Тимоненко Г.А., Сирота Н.В., Скородумова Е.Ю., Артюхова О.Н. Протокол содержит подписи председателя собрания Сироты К.С. и секретаря собрания Артюховой О.Н.

Согласно пунктам 1, 2, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку истцами оспаривается факт извещения о проведении спорного собрания, на ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие извещение истцов о проведении 23.06.2014 общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Иной порядок извещения участников ООО "ЮКА" по сравнению с нормами статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте проведения собрания участников общества на дату 23.06.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества "ЮКА", оформленное протоколом от 23.06.2014 было проведено при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями норм названного Закона и правомерно удовлетворил требования, заявленные к ООО "ЮКА". Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исходя из заявленных истцами требований, является само общество, а не его участники, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сироте К.С.

Поскольку признание судом недействительным решения общего собрания участников общества на основании которого налоговым органом внесена спорная запись в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа и ввиду отсутствия при этом допущенных со стороны ответчика- Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска нарушений действующего законодательства, судом первой инстанции также принято верное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к налоговому органу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлялись судом ответчику- Сироте К.С. по адресу его регистрации: г. Сочи, ул. Вишневая, 10-28, подтвержденному адресной справкой от 03.09.2014 и возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в силу п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Сведениями об ином адресе ответчика Сироты К.С., равно как и документальными сведениями о нахождении его под стражей суд первой инстанции не располагал.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что наличие в материалах дела письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 27.10.2014, подписанных от имени ООО "ЮКА" директором Сиротой К.С., следовательно, ответчик, Сирота К.С. знал об имеющемся судебном разбирательстве, мог представить соответствующие возражения по существу иска, а также доказательства их подтверждающие, сообщить о смене адреса местонахождения.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Сирота К.С., располагающий сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность получения дальнейшей информации о движении дела, представления заявления соответствующих доводов по существу исковых требований, в том числе, после привлечения его по делу в качестве ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 11.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года по делу N А71-7859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тимоненко Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова