Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 21АП-1617/15

09 сентября 2015 г.

Дело N А83-1016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" Воронкиной С.С. по доверенности от 21.07.2015 N 321; от Муниципального унитарного предприятия "Победное" Вахрушева В.Е. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Победное" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года по делу N А83-1016/2015 (судья Лагутина Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Училищная, дом 42а; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743; далее - ГУП "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.07.2015, к Муниципальному унитарному предприятию "Победное" (место нахождения: 296167, Республика Крым, Джанкойский район, село Победное, улица Победы, дом 81; ОГРН 1159102062327, ИНН 9105012088; далее - МУП "Победное") о взыскании 84 665 руб. 18 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с МУП "Победное" взыскано в пользу ГУП "Крымгазсети" 84 665 руб. 18 коп. ущерба и 3387 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МУП "Победное" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил доказательств вины ответчика, реального размера нанесения ему имущественных потерь, разумности установленного им метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. В соответствии с нормативными документами, инструкциями, регулирующими деятельность предприятий обслуживающих линии газопровода, истцом не был составлен акт по аварии на объекте магистрального газопровода надлежащим образом. Также истцом не представлено каких либо сведений из отчетов, статистических и бухгалтерских данных о размере, объеме и наличии потерь газа при повреждении газопровода 26.11.2014. Указывает, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий (факт причинения ущерба, вина и противоправность действий (бездействия) и т.п.), и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

Представитель МУП "Победное" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ГУП "Крымгазсети" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Победное" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2014 в ходе проведения земельных работ в селе Новокрымское Джанкойского района Республики Крым возле улицы Крымская, 10, работники сельского коммунального предприятия "Победное" экскаватором (гос. номер 09065АК) повредили газопровод среднего давления наружным диаметром 63 мм, внутренний диаметр - 59 мм.

О повреждении газопровода Джанкойскому управлению по эксплуатации газового хозяйства сообщил представитель сельского коммунального предприятия "Победное" в 11 час 00 мин 26.11.2014, что подтверждается записью в журнале аварийной диспетчерской службы.

В соответствии с аварийной заявкой N 1255 на место повреждения газопровода выехала аварийная бригада для устранения порыва газопровода.

Работниками Джанкойского управления по эксплуатации газового хозяйства утечка газа локализована в 12 час 20 мин 26.11.2014. Поврежденный участок газопровода был восстановлен.

По данному факту повреждения газопровода 26.11.2014 в 12 час 25 мин составлен акт, подписанный представителями сторон.

Газораспределительные сети, расположенные на территории села Новокрымское Джанкойского района Республики Крым, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымгазсети", которое уполномочено осуществлять поставку природного газа потребителям. Кроме того, с целью реализации газа населению и потребителям Республики Крым, ГУП "Крымгазсети" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") заключены договоры поставки газа, по условиям которых ГУП "Крымгазсети" закупает природный газ у ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Решением Победненского сельского совета Джанкойского района Республики Крым от 22.12.2014 N 1/6-13 изменено наименование сельского коммунального предприятия "Победное" на МУП "Победное", которое в соответствии с пунктом 1.3 устава является правопреемником всех прав и обязанностей сельского коммунального предприятия "Победное".

Определив объем и стоимость аварийного выброса газа (12 241, 69 куб.м на сумму 84 665 руб. 18 коп.), истец предъявил ответчику расчет, полученным последним 11.12.2014. Расчет произведен согласно Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной открытым акционерным обществом "Гипрониигаз" в 1996 году и утвержденной приказом зам. председателя правления акционерного общества открытого типа "Росгазификация" от 17.04.1997 (далее - Методика).

Контррасчет ответчиком не был представлен.

Истец 27.02.2015 письмом за N 94/01-9-1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно пункту 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правил N 878 предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" запрещается вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП "Крымгазсети" является надлежащим истцом по делу, поскольку эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчиком до момента аварии в селе Новокрымское Джанкойского района Республики Крым возле улицы Крымская, 10, производились земляные работы, данное обстоятельство подтверждается актом от 26.11.2014.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил.

Разрешения на производство данных земляных работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы ответчиком у истца получено не было.

Из содержания акта от 26.11.2014 усматривается, что причиной повреждения газопровода явилось проведение земляных работ экскаватором ответчика. Данным актом указаны параметры поврежденного газопровода, в том числе диаметр, указано, где именно поврежден газопровод, установлено время утечки газа.

Для ликвидации аварии и восстановления газопровода истец понес убытки в сумме 84 665 руб. 18 коп., в результате повреждения (порыва) газопровода произошла утечка природного газа в количестве 12241, 69 куб.м. Расчет истцом проведен в соответствии с Методикой.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что эксплуатация ГУП "Крымгазсети" газопровода производилась не в соответствии с требованиями, установленными Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Доказательств, подтверждающих освобождение МУП "Победное" от ответственности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Истец представил в материалы дела в необходимом объеме доказательства, подтверждающие причинение вреда именно ответчиком, факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года по делу N А83-1016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Победное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина