Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-25032/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-159493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритор" в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-159493/14, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29, стр.2)

к ООО "Ритор" (ОГРН 025004059860, 143005, Московская обл., г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д.34)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина С.Н. по дов. от 24.12.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (правопреемник арендодателя ООО "ФБ-Лизинг") предъявило иск к ООО "Ритор" (арендатор) об изъятии у арендатора объекта аренды, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 от 29.08.2011 г., а именно: грузовой - тягач седельный MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ8BM576503, 2011 г.в.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 130-131,) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего Лысакова И.Н. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: путем доставления определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 144); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель, арендодатель) и ООО "Ритор" (лизингополучатель, арендатор) 29.08.2011 г. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 769/2011 (т.1 л.д.8-17), в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с Заявкой лизингополучателя N ZL769/2011 от 22.08.2011 г. на основании самостоятельного договора купли-продажи, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, приобретенный арендодателем на основании Договора купли-продажи N 1006/КП-2011 от 01.09.2011 г. (т.1 л.д.34-39), был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2011 г. (т.1 л.д. 50).

В силу пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств (Приложения N 5 к Договору), основанием для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке является просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 (Двух) раз подряд и/или более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Данное право арендодателем было реализовано 25.07.2013 г. направлением арендатору соответствующего уведомления исх. N 1251-13 от 22.07.2013 г. (т.1 л.д. 51-54).

Следовательно, Договор финансовой аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

13.12.2013 г. ООО "ФБ-Лизинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-Лизинг".

Поскольку обязанность возвратить предмет аренды арендатором выполнена не была, вывод суда первой инстанции об изъятии на основании ст.622 ГК РФ у Ответчика предмета лизинга является правильным.

Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу п. 1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу названной статьи объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

На основании ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 10.1. Приложения N 5 к Договору лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 г. (Правила лизинга), переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга возможен по окончании лизингового срока при условии выплаты всех причитающихся по Договору лизинга платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 12.1 Правил лизинга, Договор лизинга N 769/2011 от 29.08.2011 досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку предмет лизинга в собственность должника не перешел, он не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылки заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, требования неимущественного характера об истребовании имущества должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные требования применительно к ст.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, так как не являются требованиями кредитора, рассматриваемыми в порядке ст.ст.71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы - конкурсный управляющий ООО "Ритор", также ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.

Однако, на дату подачи в суд искового заявления (02.10.2014 г.), на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (09.10.2014 г.), а также в период сроков, указанных судом для представления доказательств (до 24.11.2014 г.) Ответчик ООО "Ритор" не был признан несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61482/14 о признании ООО "Ритор" несостоятельным (банкротом) было принято лишь 18.12.2014 г. (т.1 л.д.140-142), в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований направлять извещения конкурсному управляющему, решение от 25.12.2014 г. принято в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-159493/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова