Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-11565/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - невозможность исполнения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-11565/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-19511/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-19511/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" (ОГРН 1024501768774, ИНН 4516001284)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ" (ОГРН 1136685001925, ИНН 6685026142)

о взыскании задолженности, пеней, неосновательного обогащения,процентов,

установил:

10 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-19511/2015.

Определением суда от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ" оставлена без движения в связи с возможной подачей апелляционной жалобы по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока; отсутствием в апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ( п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07.09.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены заявителем 21.08.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 11 августа 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева