Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4141/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) "Культурно-досуговое объединение" (р. п. Ленинский Тульской области, ОГРН 1157154005436, ИНН 7130029349) - Семиной Е.К. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (г. Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-1226/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры (клуб) "Культурно-досуговое объединение" МБУК "Культурно-спортивный комплекс" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 376 253 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" неустойки в размере 90 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке работ, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком 28.07.2014 был заключен контракт N 0366200035614004383-0224293-01 на выполнение работ по капитальному ремонту наружного электроосвещения стадиона "Спартак", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ул. Стадионная.

Цена контракта составляет 1 831 585 рублей 40 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания государственного контракта.

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением

просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает

штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

Выполнение ответчиком работ общей стоимостью 1 780 425 рублей 49 копеек подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2014 N 1 и N 2, актом от 17.11.2014, а также соглашением о расторжении контракта от 17.11.2014. То есть работы сданы с нарушением сроков выполнения работ.

Истцом денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

Истец претензией, полученной ответчиком 09.12.2014, просил ответчика оплатить

неустойку за неисполнение контракта в установленные сроки, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем признал начисление неустойки правомерным.

В то же время в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд снизил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 28.07.2014, следовательно, работы должны быть сданы не позднее 27.08.2014. Фактически работы завершены 17.11.2014, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением

просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает

штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

В связи с этим истцом на основании пункта 8.4 контракта за нарушение ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка на сумму 376 253 рубля 43 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец несвоевременно представил ему проектную документацию, что повлекло невозможность выполнить работы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.17 контракта.

Таким образом, при наличии каких-либо препятствий подрядчик обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением проектной документации.

Однако ответчик не только приступил к работам, но сдал их 17.11.2014, а скрытые работы сдал по акту от 11.08.2014, при этом доказательств обращения к истцу с требованием предоставить проектную документацию не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о необходимости предоставления проектной документации до начала работ, в связи с чем уведомление его о наличии препятствий к их выполнению не требовалось, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, условия контракта не содержат обязанности заказчика предоставить подрядчику проектную документацию до начала проведения работ.

Ссылка ответчика на расписку о получении проектной документации 21.11.2014 несостоятельна, т. к. согласно расписке ответчик получил проектную документацию после сдачи работ, когда в этой документации не было необходимости. Как пояснил истец, по этой расписке подрядчик повторно получал проектную документацию для оформления исполнительной документации.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 соглашения о расторжении контракта от 17.11.2014 стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора, что лишает истца права требовать санкций, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом за период с 26.08.2014 по 17.11.2014, то есть до момента подписания соглашения о расторжении контракта.

В то же время, признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки на сумму 376 253 рубля 43 копейки, размер которой был определен истцом из полной цены контракта - 1 831 585 рублей 40 копеек.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А23-5899/2013.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта определена сторонами в сумме 1 831 585 рублей 40 копеек.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 780 425 рублей 49 копеек, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2014 N 1 и N 2, актом от 17.11.2014, а также соглашением о расторжении контракта от 17.11.2014.

Таким образом, начисление пени на общую сумму контракта (1 831 585 рублей 40 копеек) является неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку с нарушением срока были выполнены работы на сумму 1 780 425 рублей 49 копеек, размер неустойки составит 365 743 рубля 91 копейка.

Таким образом, общий размер исковых требований (правильная цена иска) составляет 365 743 рубля 91 копейка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера неустойки исходя из периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме до 90 тыс. рублей.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 90 тыс. рублей является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, исходя из неправильно определенной истцом цены иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 955 рублей, рассчитанную исходя из заявленных к взысканию штрафных санкций на сумму 376 253 рублей 43 копейки.

Между тем с учетом правильной цены иска (365 743 рубля 91 копейка) с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 314 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-1226/2015 изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ИНН 6901042744; ОГРН 1036900086189) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры (клуб) "Культурно-досуговое объединение" (ИНН 7130029349, ОГРН 1157154005436) в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 314 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова