Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33393/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-77934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77934/15 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж" (ОГРН 1022301974815) к ООО "Московская Интернет Компания" (ОГРН 1077764818020)

о взыскании 184 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская Интернет Компания" о взыскании 184 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной N 5317/1 от 30.07.2013.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 18.07.2013 между ГБПОУ КК КПК (заказчик) и ООО "Московская Интернет Компания" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 12, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку интерактивного стола в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара заказчику по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 123/Г в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Цена договора является фиксированной, пересмотру не подлежит и составляет 460 000 руб. (п. 2.2., 2.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости не поставленных в срок (недопоставленных) товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик обязательство исполнил не своевременно, поставив товар лишь 11.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2013 N 5317/1, просрочка составила 40 дней, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку представленная истцом товарная накладная об отгрузке товара с просрочкой от 11.09.2013 N 5317/1 содержит проставленную представителями ответчика собственноручно дату производства отпуска груза, подписи генерального директора и заведующего склада, скрепленными оттиском печати ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-77934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев