Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-3515/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - субподряд - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 20АП-3515/15

г. Тула

8 сентября 2015 г.

Дело N А23-4458/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (город Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) - Бизиной Ю.А. (доверенность от 14.03.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" (город Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича (деревня Палькевичи Хвастовичского района Калужской области), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу N А23-4458/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" о взыскании 2 750 812 рублей 10 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.01.2013 N 3/2013 (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Детская городская больница") и индивидуальный предприниматель Полшков Дмитрий Александрович (т. 1, л. д. 77 -78).

Определением суда от 02.03.2015 ГБУЗ КО "Детская городская больница" привлечено к участию в деле второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 38 - 39).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 556 914 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 898 рублей с ООО "Спецмеханомонтаж" и неосновательное обогащение по оплате выполненных работ по установке оконного блока в размере 6 324 рублей 36 копеек - с ГБУЗ КО "Детская городская больница" (т. 2, л. д. 118 - 119; т. 3, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 исковые требования к ООО "Спецмеханомонтаж" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 556 914 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 898 рублей.

С ООО "Спецмеханомонтаж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 754 рублей 06 копеек.

Требование к ГБУЗ КО "Детская городская больница" в сумме 6 324 рублей 36 копеек оставлено без рассмотрения (т. 3, л. д. 83 - 87).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спецмеханомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новы судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецмеханомонтаж" (т. 3, л. д. 93 - 94).

Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без рассмотрения заявление истца об изменении предмета иска, судебный спор рассмотрен судом с применением норм договорного права, а не норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения субъектов гражданских правоотношений при неосновательном обогащении. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на наличие недостатков выполненных работ и нарушение истцом сроков их выполнения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 128).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Пояснил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и их законные интересы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленный ООО "Спецмеханомонтаж" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Спецмеханомонтаж" Токаревым П.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2014 (т. 1, л. д. 43 - 44).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Спецмеханомонтаж" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Спецмеханомонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу N А23-4458/2014 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ООО "Спецмеханомонтаж" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.07.2015 N 63 уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 113), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" (город Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу N А23-4458/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" (город Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу N А23-4458/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханомонтаж" (город Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова