Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8041/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-3450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пруса Георгия Мироновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-3450/2015 (судья Сурков А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Пруса Георгия Мироновича (404171, Волгоградская обл.; ИНН 342600125979, ОГРНИП 304345824000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райгород" (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород, строение автогаражи; ИНН 3426014375; ОГРН 1113458001447)

третье лицо:

Емельяненко Андрей Юрьевич

о взыскании 85 260 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Райгород" Скуридина Ксения Геннадьевна по доверенности N 74 от 16.06.2015, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прус Георгий Миронович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Райгород" (далее ООО "Райгород", общество, ответчик) о взыскании 85 260 руб. убытков, связанных с получением товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают продажу ответчиком товара ненадлежащего качества уполномоченному истцом лицу.

ООО "Райгород" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Райгород" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного искового требования предприниматель указал на продажу обществом товара ненадлежащего качества на сумму 85 260 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия фактических отношений по разовой сделке купли-продажи (поставки), недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Истец полагает, что вследствие продажи обществом товара лицу, действующему по доверенности предпринимателя, товара ненадлежащего качества понес убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение своего искового требования предпринимателем в материалы дела представлены накладные на отпуск товара: от 11.10.2014 N 318 на сумму 23 345 руб., от 12.10.2014 N 319 на сумму 33 785 руб., от 12.10.2014 N 320 на сумму 28 130 руб., а также фискальные чеки на данные суммы.

Из данных накладных усматривается, что водитель Емельяненко А.Ю. принял от общества картофель на общую сумму 85 260 руб., который затем оплачен наличными денежными средствами. При этом в накладных имеется подпись с ее расшифровкой о получении товара именно Емельяненко А.Ю. как физического лица.

Судом установлено, что доверенность на получение товара от имени предпринимателя Емельяненко А.Ю. не предъявлялась.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Требования, основанные на поставке товаров ненадлежащего качества, могут быть заявлены поставщику не только покупателем, но и получателем товаров, т.е. тем лицом, которому покупатель предоставил право получения товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Емельяненко А.Ю. действовал при подписании указанных накладных именно от имени и в пользу предпринимателя.

Представленные предпринимателем: трудовой договор, приказы о приеме на работу и выдаче денежных средств Емельяненко А.Ю., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, на котором Емельяненко А.Ю. производилось получение товара, расходный кассовый ордер и доверенность, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами вышеуказанных сделок в интересах или от имени истца.

Доказательств последующего одобрения, предусмотренного нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных Емельяненко А.Ю. от имени предпринимателя сделок не представлено, следовательно, сделки считаются заключенными в пользу совершивших их лица.

Показания Емельяненко А.Ю. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как ненадлежащие доказательства по вопросу об обоснованности требований истца, так как указанные показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков, поскольку данное лицо является заинтересованным, в связи с чем не могут считаться объективными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении спорных обязательств у ООО "Райгород" на оплату убытков.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал нарушение ответчиком каких-либо обязательств и причинную связь между совершенным правонарушением и наступившими убытками, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают продажу ответчиком товара ненадлежащего качества уполномоченному предпринимателем лицу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-3450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин