Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-4378/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А23-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирис Пак Плюс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025003045, ИНН 4025436540) и административного органа -министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 по делу N А23-2148/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Пак Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 N 40 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы министерство ссылается на то, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению в министерство отчетности по результатам проведения обществом производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления за 2014 год. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом судом отклонено ходатайство министерства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения заместителя начальника управления экологического надзора министерства о непредставлении обществом отчетности по результатам проведения производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления за 2014 год главным специалистом отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 3/50-15/23, а также вынесено постановление от 31.03.2015 N 40, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящих в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 709/11).

Согласно статье 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона об отходах производства порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (далее - Порядок N 30).

Пунктом 3 Порядка N 30 установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 30 отчетный период составляет один календарный год.

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5 Порядка N 30).

Арбитражным судом установлено, что в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности по производству упаковки из гофрированного картона, бумажной и картонной тары по адресу: г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37 образуются отходы 4-го, 5-го классов опасности "Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности представить в срок до 15.01.2014 отчетности в отношении отходов 4 класса опасности, которые образовались в 2014 году.

Указанную отчетность общество представило в управление Росприроднадзора по Калужской области (далее - управление) 14.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о получении управлением данного отчета и не оспаривается министерством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылка министерства на предоставление этой отчетности в срок до 20.01.2015 в орган государственной исполнительной власти, осуществляющей государственный экологический контроль на объектах общества со ссылкой на Порядок осуществления производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и при обращении с отходами производства и потребления в обществе, утвержденный 18.09.2014 управлением экологического надзора министерства (далее - Порядок от 18.09.2014), противоречит вышеприведенным положениям Порядка N 30.

При этом министерство не обосновало, и Порядок от 18.09.2014 не содержит указаний на то, какие конкретно сведения должны содержаться в отчетности, непредставление которой вменяется обществу.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которая имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами о неподведомственности спора не заявлялось. Кроме того, прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции спустя почти пять месяцев после обращения общества за судебной защитой может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 по делу N А23-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин