Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5333/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-9801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2015 по делу N А79-9801/2014, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 2130125981, ОГРН 1132130012761) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решений от 06.08.2014 N 20-16/20 и N 20-15/4692.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/03 (т.7 л.д. 33), Осипов Н.И. по доверенности от 24.08.2015 N 05-19/151, Семенова М.В. по доверенности от 02.09.2015 N 05-19/154, общества с ограниченной ответственностью "Волга" - Чернышев П.В. по доверенности от 27.10.2014 (т.1 л.д. 59).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт 07.05.2014 N 20-15/2775 и вынесены решения от 06.08.2014 N 20-15/4692 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20-16/20 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 06.08.2014 N 20-15/4692 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 271 руб. 20 коп., доначислен НДС в сумме 21 356 руб. и пени в сумме 818 руб. 55 коп.

Решением N 20-16/20 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 893 898 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.10.2014 N 280 указанные решения Инспекции утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 06.08.2014 N 20-16/20, 20-15/4692 недействительными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на взаимозависимость между ООО "Волга" и ООО "Техстрой", Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной выгоды и создание данными лицами схемы по возмещению НДС путем формального документооборота по приобретению и последующей сдачей в аренду башенного крана.

По мнению Инспекции, денежные средства, использованные ООО "Волга" для приобретения крана не являлись собственными денежными средствами ООО "Волга", а получены от Анисимова Д.С. (директора) безвозмездно.

Заявитель считает, что при приобретении крана башенного КБМ-40Ш ООО "Волга" не понесло реальных затрат на уплату начисленных продавцом - ОАО "Маригражданстрой" сумм НДС.

Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для возмещения НДС, оплаченного продавцу при приобретении крана, и необоснованности заявленных Обществом сумм налога к вычету.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волга" в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Положения данных норм в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующего с 01.01.2006, не предусматривают такого условия для применения налогового вычета, как оплата товара (работ, услуг).

Таким образом, условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Маригражданстрой" (продавец) и ООО "Волга" (покупатель) заключен договор купли-продажи крана башенного КБМ-401П, (далее - кран) стоимостью 6 000 000 руб., (в том числе НДС в размере 915 254 руб. 24 коп).

22.10.2013 участниками сделки подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств, оплата крана в полном объеме произведена покупателем продавцу, что не оспаривается налоговым органом.

25.10.2013 между ООО "Волга" (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) заключен договор аренды крана и составлен акт приема-передачи, арендная плата перечислена арендатором Обществу путем безналичных расчетов.

Документы, представленные в обоснование предъявленного вычета, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат достоверную информацию о совершенной сторонами сделки хозяйственной операции.

Полученный товар оприходован в учете налогоплательщика и использовался Обществом в операциях, облагаемых НДС (сдан в аренду).

Как следует из решения налогового органу, основаниями к отказу налогоплательщику в заявленных вычетах послужили выводы налогового органа об оплате Обществом товара за счет заемных денежных средств, взаимозависимость налогоплательщика с арендатором - ООО "Техстрой".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты приобретаемого имущества за счет заемных денежных средств не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по НДС; доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Поскольку в данном случае вычеты налога заявлены в связи с оплатой товара продавцу, а не по арендным отношениям с ООО "Техстрой" довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с указанной организацией правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводу налогового органа о том, что ООО "Волга" не понесло реальных затрат по оплате крана ОАО "Маригражданстрой" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в результате совершения спорной операции необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий продавца и покупателя, направленных на ее получение.

Факт транспортировки башенного крана силами ООО "Техстрой" не свидетельствует о том, что сделка по приобретению крана Обществом реально не была исполнена.

Судом установлено, что ОАО "Маригражданстрой" получило реальную оплату за проданный кран и уплатило соответствующую сумму НДС в бюджет.

Таким образом, все условия, необходимые для вычета НДС в заявленной налогоплательщиком сумме, соблюдены.

Вывод Инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО "Техстрой" не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Оснований для отказа налогоплательщику в вычете у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2015 по делу N А79-9801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков