Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9338/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-26825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Солдатова 12": Фокин В.А. по доверенности от 10.03.2015;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Солдатова 12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-26825/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Солдатова 12" (ОГРН 1145958003190, ИНН 5904991467)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Солдатова,12" (далее - ТСЖ "Солдатова,12", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 617 997 руб. 13 коп. за поставленную в период с апреля по октябрь 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 060 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял ходатайство ТСЖ "Солдатова, 12" о приостановлении производства по делу до рассмотрения УФАС Пермского края жалобы ответчика на отказ ОАО "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения и не принял во внимание решение Арбитражного суда от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по расторжению договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ПСК", который не заключен до настоящего времени, в связи с чем, ООО "ПСК" не имеет права делать оферты потребителям и осуществлять им поставку тепловой энергии.

Решением от 15.06.2015 УФАС обязал ОАО "Волжская ТГК" направить в адрес ТСЖ "Солдатова, 12" оферту на заключение договора поставки тепловой энергии, следовательно, договорные отношения, а также все взаимные расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду должны быть между данными сторонами, а не между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с апреля по октябрь 2014 года поставил на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Солдатова в г. Перми), тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии и ГВС задолженность ответчика перед истцом составила 617 997 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела (л.д. 60-78 т. 1).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика и третьего лица на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, поскольку в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК N 9" истцу за период с апреля по октябрь 2014 года, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник ОАО "ТГК-9") является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля по октябрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 617 997 руб. 13 коп. и удовлетворил их.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 060 руб. 27 коп. за период с 20.05.2014 по 20.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 21.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-26825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева